Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А47-801/2001. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но требуется при государственной регистрации перехода такого права, имевшего место после введения в действие названного Федерального закона.

Судом первой инстанции правомерно указано, что независимо от регистрации права должник являлся собственником спорных объектов незавершенного строительства и вправе был распоряжаться своим имуществом, в том числе вносить его в уставный капитал вновь создаваемого общества.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному товариществу и обществу на праве собственности.

В силу части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие государственной регистрации права собственности должника на дату заключения договора о создании общества «Оренбургстройматериалы-Керамика» и передачи спорного имущества в уставный капитал общества «Оренбургстройматериалы-Керамика» само по себе не влияет на действительность данной сделки.

Переход права собственности к обществу «Оренбургстройматериалы-Керамика» на спорные объекты недвижимого имущества не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав. При этом, согласно статьям 6, 13, 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация перехода права производится одновременно с регистрацией ранее возникшего права и на основании заявлений обеих сторон сделки, и в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации прав переход права регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Поскольку сделка по передаче должником в уставный капитал общества «Оренбургстройматериалы-Керамика» спорных объектов недвижимости не признана недействительной (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в результате внесения вклада в уставный капитал общества «Оренбургстройматериалы-Керамика» спорным имуществом должник получил долю в размере 100 % уставного капитала дочернего общества номинальной стоимостью 202 775 322 рубля. Указанная доля является имуществом должника и подлежит включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу должника включена 100 % доля в уставном капитале общества «Оренбургстройматериалы-Керамика» (т. 4, л.д. 49-58; т. 7, л.д. 84-93).

Оценка указанной доли определялась по состоянию на 2005, 2006 годы, имущество не было реализовано вследствие отсутствия регистрации перехода права собственности, наличия судебных споров в отношении спорного имущества, не согласования уполномоченным органом порядка продажи, при этом, последнее послужило основанием для освобождения одного из конкурсных управляющих от исполнения обязанностей (определение от 08.08.2007), в связи с тем, что действия уполномоченного органа не позволяют осуществлять процедуру банкротства.

Так, стороны обращались в управление Ростреестра за регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости за должником и одновременной регистрацией перехода права собственности на это имущество за обществом «Оренбургстройматериалы-Керамика» и обществом «Оренбургстройматериалы» (как конечного приобретателя имущества), что подтверждается письмом конкурсного управляющего должника Соляника А.П. от 06.07.2005 № 59, адресованным руководителю управления Росреестра с просьбой ускорить процесс регистрации в связи с назначением собранием кредиторов должника торгов по продаже долей в уставном капитале дочерних обществ на 20.07.2005, протоколом № 3 от 20.07.2005 об итогах проведенных торгов по реализации имущества должника (т.4, л.д. 36-37). А из представленного протокола собрания кредиторов должника от 26.04.2006 следует, что уполномоченный орган, являясь основным кредитором должника, не голосовал по второму вопросу повестки дня собрания о реализации 100% доли в уставном капитале общества «Оренбургстройматериалы-Керамика» на открытых торгах, выразив особое мнение - не реализовывать доли в уставных капиталах дочерних обществ должника до завершения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; вопрос о регистрации сделок по передаче имущества в уставные капиталы дочерних обществ перенести на более поздний срок; конкурсному управляющему отказ от иска должника к обществу «Оренбургстройматериалы-Керамика» не заявлять (т. 4, л.д. 57-58).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предыдущий конкурсный управляющий должника в рамках дела №А47-7270/2003 обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Оренбургстройматериалы – Керамика» о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал общества «Оренбургстройматериалы – Керамика» по акту формирования уставного капитала от 03.11.2001. Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 по делу №А47-7270/2003 в удовлетворении иска отказано. В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда первой инстанции от 27.09.2006 по делу №А47-7270/2003 в удовлетворении иска отказано. В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2007 решение суда первой инстанции от 27.09.2006 по делу №А47-7270/2003 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 99-102).

В рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-7271/2003 решением суда от 31.05.2007 должнику отказано в иске о признании за ним права собственности на административно-бытовой корпус (г. Оренбург, ул. Амурская, 129) и возврате имущества, предъявленном к обществу «Оренбургстройматериалы», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Оренбургстройматериалы-Керамика», со ссылкой на законность передачи спорного имущества в уставный фонд ответчика, отсутствие каких-либо прав у должника в отношении данного имущества.

Более того, согласно справке конкурсного управляющего общества «Оренбургстройматериалы-Керамика» Поповой Н.В. от 16.02.2008 № 51/12 (т. 2, л.д. 80), сведения которой не опровергнуты надлежащими доказательствами, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14590/04-14ГК общество «Оренбургстройматериалы-Керамика» признано банкротом с открытием конкурсного производства; поскольку спорное недвижимое имущество по договору от 26.07.2002 о создании общества «Оренбургстройматериалы» обществом «Оренбургстройматериалы-Керамика» было передано в оплату 23 278 штук акций общества «Оренбургстройматериалы» бездокументарной формы выпуска регистрационный номер 1-01-02212-Е (т. 2, л.д. 38, 40-42), то спорные объекты недвижимости в конкурсную массу общества «Оренбургстройматериалы-Керамика» не включались, на балансе предприятия не числились, в конкурсную массу были включены 23 278 штук акций, которые проданы на торгах; определением арбитражного суда от 09.07.2012 конкурсное производство в отношении общества «Оренбургстройматериалы-Керамика» было завершено.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим должника Шумским А.В. было оформлено право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в отношении имущества была проведена инвентаризация, оценка, имущество включено в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Между тем, спорные объекты недвижимости после передачи их в уставный капитал не числились на балансе должника (т.4, л.д. 38-48), и не включались конкурсным управляющим, действия которого оспариваются, в конкурсную массу должника, в связи с чем, конкурсный управляющий не исключал имущество из конкурсной массы должника и не совершал действий (сделок) по отчуждению спорного имущества (доказательств обратного не представлено). Определением арбитражного суда от 21.09.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Шумского А.В. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Доказательств такой передачи не имеется. Следовательно, конкурсный управляющий не принимал объекты недвижимости от предыдущего конкурсного управляющего должника Шумского А.В., что не опровергнуто. Отсутствуют и доказательства фактического владения должником спорным имуществом

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве, по жалобам на действия иного арбитражного управляющего и в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку данные судебные акты не могут служить основанием подтверждения права собственности должника на спорное имущество, учитывая предмет и основания указанных требований (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не учтено, что первоначальные основания выбытия спорного имущества недействительными не признаны, а иных оснований приобретения спорного имущества должником (после выбытия в 2001 году), предусмотренных гражданским законодательством, не имеется, подателем жалобы не названо, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено.

Ссылка подателя жалобы на решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2009 по делу №А47-5317/2008 и от 26.01.2011 по делу №А47-6573/2010, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о том, что при отсутствии первично зарегистрированного права собственности на вносимые должником в уставный капитал общества «Оренбургстройматериалы-Керамика» имущество должника является основанием для отказа в признании судом права собственности на данное имущество у последующих юридических лиц (общество «Оренбургстройматериалы-Керамика», общество «Оренбургстройматериалы»). Между тем, данные судебные акты не подтверждают принадлежность спорных объектов недвижимости должнику, кроме того, судами установлено истечение срока исковой давности.

Доводы ФНС России о том, что участниками должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве предпринимались действия по выводу спорного имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к оценке сделки 2001 года, что не входит в предмет исследования в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего, приступившего к исполнению обязанностей лишь в 2011 году.

Доводы о том, что уполномоченный орган не имел достаточных сведений об имуществе должника, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом, собрание кредиторов должника от 10.01.2012 утвердило не только порядок продажи имущества должника (100 % доли в уставном капитале общества «Оренбургстройматериалы-Керамика»), но и порядок оформления спорного имущества для дальнейшей реализации.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств,  оснований полагать, что действия конкурсного управляющего, направленные на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество в 2012 году, связаны с отчуждением имущества должника (выводом активов), не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, позволяющих привлечь его к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 164 800 000 рублей. Уполномоченным органом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями, а также факт причинения его действиями убытков. Учитывая, что доля в размере 100% уставного капитала общества «Оренбургстройматериалы-Керамика» была включена в конкурсную массу должника, вопрос об исключении которой из конкурсной массы никем из кредиторов, в том числе уполномоченным органом, не ставился и не разрешался, следует признать, что требование уполномоченного органа о включении в конкурсную массу также и имущества, переданного в счет оплаты этой доли в уставном капитале дочернего общества, его оценки и продаже на торгах не основано на нормах законодательства о банкротстве и корпоративного законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств исходя из представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, иные доводы правового значения не имеют, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса