Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А76-19276/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

городской отдел судебных приставов, цель посещения: ознакомление с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, получение сведений о состоявшейся продаже имущества должника, о месте нахождения арестованного и переданного на реализацию имущества должника;

- 09.07.2013 – ООО «Управляющая компания», цель посещения – получение документов по налоговой отчетности должника от уволившегося бухгалтера должника;

- 09.07.2013 – ОАО «Златоустовский хлебокомбинат», цель посещения: проверка наличия документов бухгалтерского учета и документов по личному составу (работникам) должника, находящихся на хранении в помещениях комбината;

- 29.07.2013 - ОАО «Златоустовский хлебокомбинат», цель посещения: ознакомление покупателей с имуществом должника;

- 02.09.2013 – ООО «Злат АТП», цель посещения: подготовка документов и имущества должника к передаче покупателям;

- 09.09.2013 - ОАО «Златоустовский хлебокомбинат», цель посещения: ознакомление покупателя с имуществом должника, подготовка документов и имущества должника к передаче покупателю, получение документов, подлежащих передаче на хранение в городской архив.

Таким образом, из указанного отчета усматривается, что в указанные даты конкурсный управляющий осуществлял поиск документов и имущества должника, проводил мероприятия по предпродажной подготовке имущества должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что произведенные арбитражным управляющим расходы на приобретение автомобильного топлива в размере 12 842 руб. 81 коп. не могут быть признаны относимыми к процедуре банкротства должника была предметом исследования со стороны суда первой инстанции, который указал, что факт несения и размер спорных расходов подтвержден соответствующими путевыми листами и чеками на приобретение автомобильного топлива, в представленных арбитражным управляющим отчетах дан подробный анализ целевого использования автомобильного топлива. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, опровергающие несение конкурсным управляющим данных расходов, а также связь данных расходов с целями конкурсного производства должника, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, с учетом отдаленности местонахождения должника, его кредиторов, конкурсного управляющего, Чесноков В.М. не мог избежать вышеуказанных оспариваемых расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что представленные путевые листы не могут служить доказательством совершения поездок, поскольку составлены с нарушением унифицированных форм бухгалтерского учета (отсутствует время выезда и заезда транспорта).  Отсутствие  точного время  выезда  и заезда  транспорта  не влияет на  расчет  стоимости расходов  на автомобильное  топливо.

 Отсутствие  в отчетах  конкурсного управляющего сведений о понесенных  им  лично расходов на процедуру банкротства также не может являться основанием  для отказа в их  возмещении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что не подлежат возмещению за счет заявителя расходы конкурсного управляющего на хранение имущества в сумме 3 362 руб. 40 коп. в силу следующего.

Так, между ООО «ЗлатАТП» (поклажедатель) и ООО «Фаворит» (хранитель) подписан договор хранения от 25.07.2013 (далее – договор) (л.86-88 приложения № 10).

В пункте 4 договора оговорено вознаграждение за хранение.

Согласно п.4.1 договора договор является возмездным, за хранение имущества поклажедатель производит оплату хранителю в сумме 400 руб. за каждый полный день.

07.08.2013 между ООО «ЗлатАТП» и ООО «Фаворит» подписано соглашение к договору хранения от 25.07.2013, согласно которому, пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: «4.1 договор является возмездным, за хранение имущества поклажедатель производит оплату хранителю в сумме 400 руб. (плюс учитывать НДС по ставке 18%) за каждый полный день.

Уполномоченный орган считает, что дополнительное соглашение от 07.08.2013, которым в состав вознаграждения включается сумма НДС, не должно учитываться, поскольку оно представлено в судебном заседании 23.01.2014.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленное  дополнительное соглашение от 07.08.2013 является относимым и  допустимым  доказательством.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность доказывания необоснованности оспоренных расходов конкурсного управляющего в данном случае возлагается на уполномоченный орган.

Между тем, уполномоченный орган  таких  доказательств не представил.

Довод  уполномоченного  органа о том, что конкурсный  управляющий,  получив  15.10.2013  ответ предприятия – дебитора  об  отсутствии  перспективы погашения дебиторской  задолженности,   должен был  списать  её и обратиться  в суд с  ходатайством  о прекращении  процедуры  банкротства, является  необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов  дела, на собрании  кредиторов  от 08.10.2013 были приняты  решения  против  списания  дебиторской задолженности открытого  акционерного  общества «Златоустовский  хлебокомбинат» (далее – ОАО «Златоустовский  хлебокомбинат») и об обращении в суд  с ходатайством  о продлении  процедуры  банкротства  на  три месяца (л.2-4 Приложения №9).

Арбитражный  управляющий Чесноков В.М. обратился  к конкурсному управляющему  ОАО «Златоустовский  хлебокомбинат» с просьбой  представить сведения  о составе нереализованного имущества,  его стоимости, предстоящих способах реализации и размере  текущих требований (письмо  №4/28 от  15.10.2013) (т.3  л.д.119).

С учетом стоимости  нереализованного имущества и размера текущих обязательств конкурсный  управляющий  ОАО «Златоустовский  хлебокомбинат» сообщил об отсутствии  на текущий момент  перспектив  погашения  требований ООО «ЗлатАТП» (т.3, л.д.120-121).

Вместе с  тем,   суд апелляционной  инстанции  обращает внимание на то, что на  требование  уполномоченного органа о принятии конкурсным  управляющим мер  по оспариванию   уступки  права  требования   к ОАО «Златоустовский  хлебокомбинат» в пользу  ОАО  «Челябинвестбанк» (стоимость уступленного права  1000 руб.) конкурсный управляющий  письмом  № 6/4286 от 25.07.2013 поставил в известность ФНС,  что недостаточность   имущества  предприятия-дебитора  приведет  к нежелательным последствиям в  виде  дополнительных расходов (т. 3 л.д.132).

В письме от 14.11.2013 №14-25/08403 (т.3  л.д.130-131) уполномоченный  орган просил  конкурсного управляющего  о возможности скорейшего  завершения конкурсного производства.

В связи с  тем,  что  после   проведения торгов  по реализации имущества предприятия-дебитора  осталось неликвидное имущество, вопрос  о принятии  данного имущества  кредиторами  должника поставлен  на обсуждение собрания кредиторов. Однако  собранием   кредиторов  от 10.01.2014 принято  решение об обращении  в суд  с ходатайством  о  завершении конкурсного производства (л.80-82 Приложения №9), что послужило основанием для списания  дебиторской  задолженности  на основании приказа №3 от 10.01.2014(т.3, л.д.122).

Оценив указанные  обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу  о том, что  конкурсный  управляющий  действовал добросовестно и разумно, с учетом  интересов конкурсных кредиторов,  оснований  для  списания вышеуказанной  дебиторской  задолженности по состоянию на 15.10.2013 не   имелось.

Поскольку  не все  мероприятия по  формированию конкурсной массы выполнены на 15.10.2013, оснований  для  прекращения производства по  делу  о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17  постановления  от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,   не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в обжалуемой части, уполномоченным органом не приведено.

С учетом изложенного, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-19276/2012 в части  взыскания  расходов  по  делу о  банкротстве оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко

      Судьи                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                               Г.М. Столяренко