Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А76-21705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1285/2014

г. Челябинск

17 марта 2014 года

Дело № А76-21705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года по делу №А76-21705/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Гусева Т.В. (служебное удостоверение, доверенность №32-ДВ от 23.10.2013).

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, Администрация КГО, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -  управление, УФССП) и к заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  Липчевскому Юрию Михайловичу  (далее - заинтересованное лицо, СПИ Липчевский, судебный пристав-исполнитель, пристав) об отмене постановления от 27.08.2013, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., за неисполнение решения Копейского районного суда от 08.12.2010 о предоставлении Дятлову О.В. и Дятловой Т.А. жилого помещения по договору социального найма.

Решением суда от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 декабря 2013 года) в удовлетворении требований отказано.

Администрация не согласилась с таким решением и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что его вина во вмененном административном правонарушении отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению заявителем законного требования судебного пристава.

Администрация полагает, что судебным приставом выявлен лишь факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Между тем наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин для неисполнения администрацией судебного акта, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судебным приставом не установлено.

По мнению администрации, судебным приставом не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению должником законного требования судебного пристава.

Администрацией произведены все возможные действия и предприняты все меры для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

При этом, домостроение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Испанская, 2 (признано аварийным и подлежащим сносу), в котором проживают Дятловы, включено в областную адресную программу «Переселение в 2013-2015 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от 19.12.2012 №679-П (далее - Программа).

Отзывы на апелляционную жалобу заявителя управлением и приставом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание пристав и управление не явились.

С учетом мнения представителя администрации, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  жалобы. Дополнительно пояснил, что судебному приставу-исполнителю и в суде первой инстанции довод о включении домостроения по адресу: г. Копейск, ул. Испанская, 2 (признано аварийным и подлежащим сносу), в котором проживают Дятловы, не заявлял.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство № 979/11/17/75, возбужденное 10.03.2011 на основании исполнительного листа ВС № 026876877, выданного Копейским городским судом Челябинской области во исполнение решения от 08.12.2010 по делу №2-3176/20110 об обязании Администрации КГО предоставить Дятловой Т.А., Дятлову О.В. благоустроенное жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими нормами общей площадью 39,7 кв.м., в соответствии с санитарными нормами в черте города Копейска (т. 1, л.д. 23-25, 22).

Постановление должником в установленный пятидневный срок требование пристава не исполнено.

13 февраля 2012 года должник обратился в Копейский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое оставлено без удовлетворения.

На 14.09.2012 информация об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю не поступила.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.09.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора (т. 1, л.д. 21).

Постановлением от 27.06.2013 установлен новый срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, до 24.07.2013 (т. 1, л.д. 20).

Постановление направлено администрации 02.07.2013 и вручено представителю (имеется отметка на сопроводительном письме) 03.07.2013 (т. 1, л.д. 18-19).

В течение нового срока требование пристава также не исполнено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Засемко Галиной Федоровной  составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ - при составлении протокола присутствовал представитель Администрации КГО Гусева Т.В., подписавший его без замечаний (т. 1, л.д. 16).

О рассмотрении материалов дела об административном правонарушении администрация извещена уведомлением от 25.07.2013, полученным представителем по доверенности Гусевой Т.В.

27 августа 2013 года СПИ Липчевским, в присутствии представителя Администрации КГО Гусевой Т.В., вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 13). Постановление получено Гусевой Т.В. под роспись.

Администрация КГО, не согласившись с постановлениями от 27.08.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно установил, что в виновных действиях (бездействии) администрации имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлен в параграфе 2 главы 25 АПК РФ.

По смыслу п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», решение вышестоящего административного органа по жалобе на решение по делу об административном правонарушении как основанное на установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствах, проверке доводов и обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения о привлечении к административной ответственности, также подлежит рассмотрению в установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ порядке.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6, п. 1 ст. 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Законом № 229-ФЗ не определен особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ, поэтому они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24-26 и 29 КоАП РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.68 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом порядок привлечения администрации к административной ответственности не нарушен; в действиях (бездействии) администрации имеются признаки объективной стороны административного правонарушения,