Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А07-15993/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-501/2014

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу № А07-15993/200909 (судья Хайдаров  И.М.) 

В  судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - Семенов А.Н. (доверенность № 723-ЛК-2013 от 22.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» в лице конкурсного управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича – Мингазетдинов А.А. (доверенность от 15.01.2014).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая  компания УРАЛСИБ» (далее -  общество «Лизинговая компания «Уралсиб», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» (далее– общество «Башспецгеострой-Инвест», должник) задолженности в размере 576 548 788 руб., обеспеченных залогом  имущества должника:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу г.  Уфа, ул. Чернышевского, д.75 – нежилые помещения, площадью 8 976,8 кв. м.,  этаж 1, 1 антрес, 2, 2 антрес, подв. уровень 1, номера на поэтажном плане:  этаж 1 поз 1-115, 104а, этаж 1 антрес- поз. 1а, 1-10; эт. 2—поз 4,6,7, этаж 2 антрес. - поз. 1этаж подв. уровень 1 - поз 1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 396,  44а, кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305;

-  89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 10  836,8 кв. м., этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36) подв.  уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008 - 312.

 Кроме того, кредитором заявлено требование о признании за обществом «Лизинговая компания  «Уралсиб» права залога на вышеуказанное  имущество.

Определением  от 18.12.2013 суд признал требования общества «Лизинговая компания «Уралсиб» в сумме 576 548 788  руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве), за счет имущества общества «Башспецгеострой-Инвест» (ИНН 0274093769, ОГРН  1030203940579), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование общества «Лизинговая компания  «Уралсиб» в части признания за ним права залога на имущество общества  «Башспецгеострой-Инвест» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись  с указанным  судебным  актом, общество «Лизинговая компания «Уралсиб»  обратилось в суд  с  апелляционной жалобой.

Податель  апелляционной  жалобы  считает, что     заявитель  лишен  был возможности вернуть  имущество после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, в том числе  в связи с предъявлением  должником 26.09.2011 исковых требований к обществу  с ограниченной  ответственностью «Бизнес лизинг» (далее- общество «Бизнес лизинг») о возврате   спорного имущества с последующим  наложением  обеспечительных мер, также суд неверно применил  действующее законодательство к спорным  правоотношениям. Так, на момент  принятия  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12. 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление №63) не   содержало разъяснений относительно  порядка  возврата  имущества и к рассматриваемым правоотношениям должен  быть применен пункт 6 статьи 61.6  Закона о  банкротстве, кроме  того, Закон о банкротстве в  редакции от 07.09.2011 не предусматривал каких-либо различий в последствиях  недействительности  сделки при решении вопроса  о порядке  и сроке предъявления  реституционного  требования.

Также  заявитель считает, что по смыслу  пункта  3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве,  условие  о возможности предъявления   контрагентом требования  к  должнику  только после  возврата  имущества, полученного по недействительной сделке, является  специальным по отношению к срокам, установленным статьей 142 Закона  о  банкротстве, требование  в  таком случае удовлетворяется  в порядке, предусмотренном Законом  о банкротстве, т.е.  наравне    с требованием кредиторов третьей очереди.

Кроме  того, в пункте   27 постановления №63 указано на то, что срок для предъявления  требования, исчисляемый после вступления  судебного акта в  законную силу, применяется  только в случае признания сделки    недействительной по  статьям 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве, а также   по иным  специальным  нормам данного Закона. Пункт 29.5 постановления  №63, на который ссылался суд  первой инстанции, внесен   постановлением от 30.07.2013 №59 и размещен на  сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  21.08.2013, позиция, изложенная в указанном  пункте, является новой и не применима  к обстоятельствам, возникшим  до ее опубликования, при  этом  податель  апелляционной жалобы считает, что пункт 29.5  указанного  постановления подлежит  применению  лишь в части того, что  требование контрагента  включается  в  реестр, как  обеспеченное  залогом  имущества, и удовлетворяется в порядке  статьи 138 Закона  о  банкротстве. Судом  также не дана  оценка  факту  предъявления  обществом «Лизинговая компания «Уралсиб» первоначально заявления   от 05.11.2009 о включении  требования  в реестр  с соблюдением   установленных сроков,   08.04.2010 требование  кредитора  было включено в  реестр, на момент подачи  первоначального  требования  заявитель не  знал, что  договор  лизинга №П-5000/1 будет признан  недействительным, в  дальнейшем, в порядке пересмотра   определения  от 08.04.2010 по новым  обстоятельствам,  указанное  определение  отменено и судебное заседание назначено на 15.10.2012, при   проверке  обоснованности требования суд не исследовал механизм возвращения  от общества «Башспецгеострой-Инвест»  к  обществу  «Лизинговая компания  «Уралсиб»    576  548 788 руб. – сумма, уплаченная  по  договору  купли-продажи № П-5000/1 от 24.09.2008. Также  кредитор  обращает внимание на то, что  определение   об отказе  в разъяснении   постановления от 07.09.2011 вынесено по заявлению Дегтева А.А.

В судебном  заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержал  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Конкурсный  управляющий  должника  с  доводами  апелляционной  жалобы  не согласился, указав, что поскольку  сделка  была признана  недействительной, реституционное  требование  подлежало  включению в реестр  как  до  вступления  в законную силу положений  главы III.I  Закона  о  банкротстве и внесения изменений  в постановление  №63, так  и после внесения   изменений; считает, что  относительно  пункта 29.5 постановления  №63 нет оговорки  в постановлении от 30.07.2013 №59 о невозможности  его применения к ранее  возникшим правоотношениям;  из материалов  сайта  каd. arbitr.ru также следует, что  29.12.2012 размещены  два  определения  об отказе  в разъяснении постановления  суда  апелляционной  инстанции от 07.09.2011, в том числе   по  заявлению Дегтева  А.А.; по сути,  настоящее  требование является  новым, которое  ранее  не  было  заявлено в установленном  Законом о банкротстве порядке.

Представитель  должника в судебном  заседании поддержал доводы, изложенные  в отзыве  конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между обществом «Лизинговая компания «Уралсиб» (лизингодатель) и обществом «Башспецгеострой-Инвест»  (лизингополучатель) заключен договор № Л-5000 финансовой аренды   (лизинга) (т.1, л.д. 11-23). В соответствии с условиями договора лизинга  лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность у  продавцов – общества «Башспецгеострой-Инвест» и общества  «СтройИнвест» предмет лизинга, указанный в Спецификации имущества,  передаваемого в лизинг, нежилые помещения отдельно стоящего 4-х  этажного нежилого здания многозального кинотеатра, расположенного по  адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, № 75, и передать  лизингополучателю приобретенный объект, необходимый для  предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное  владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных  договором (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Общая сумма договора составляет 44 308 225 Евро с учетом НДС (пункт 6.1.). Оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется  путем внесения платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей в  рублях по курсу Банка России плюс 0,6 % на день осуществления платежа.  Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического  использования лизингополучателем предмета лизинга не позднее 15 числа  каждого месяца (пункт 6.2.).

В приложении № 1 – спецификации к договору лизинга приведено  наименование и стоимость имущества, передаваемого в лизинг (т.1, л.д. 22).

В соответствии со спецификацией в лизинг подлежало передаче  следующее имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район,  ул. Чернышевского, д. 75:

- нежилые помещения, общей площадью 8 976,8 кв.м., этаж 1, 1антрес., 2,  2 антрес., подв.уровень 1, номера на поэтажном плане: эт.1 – поз. 1-115, 104  а; эт. 1 антрес. – поз. 1а, 1-10; эт. 2 – поз. 4, 6, 7; эт. 2 антрес. – поз. 1, 2; эт.  подв. Уровень 1 – поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а;  кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, и 89768/178880 доли в праве  общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью  10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36)  подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04- 01/234/2008-312; общей стоимостью 576 548 788 руб. с учетом НДС;

- нежилые помещения общей площадью 3678,9 кв.м, этаж 2 (номера на  поэтажном плане поз. 1-89, 89а, кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484, и

36789/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые  помещения, общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на  поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6),  кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312; общей стоимостью 236 283 012  руб.

24.09.2008 между обществом «Башспецгеострой-Инвест» (продавец)  и обществом «Лизинговая компания «Уралсиб» (покупатель) заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества: доли в праве 89768/178880  на объект нежилые помещения, площадью 10836,8 кв.м.; нежилые  помещения, общей площадью 8976,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, по цене 576 548 788 руб., в том  числе НДС (т.1, л.д. 26-31)

 Государственная регистрация права  собственности общества «Лизинговая компания «Уралсиб» произведена 02.10.2008,  о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделаны записи регистрации за №№ 02- 04-01/255/2008-042, 02-04-01/255/2008-043, 02-04-01/255/2008-045,   соответственно.                                                                                                                                                                               

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2011 по делу № А07-26374/2009 определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 отменено в части отказа в  признании недействительными договоров и применения последствий  недействительности сделки купли-продажи в виде возврата недвижимого  имущества. Суд признал договор № Л- 5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008  и договор купли-продажи имущества № П-5000/1 от 24.09.2008, заключенные между обществом «Башспецгеострой- Инвест» и обществом «Лизинговая компания «Уралсиб», недействительными. 

Применив последствия недействительности сделки купли-продажи, суд обязал  общество «Лизинговая компания «Уралсиб»  вернуть в конкурсную массу общества  «Башспецгеострой-Инвест» имущество, расположенное по адресу: г. Уфа,  Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, и обязал общество «Башспецгеострой-Инвест» вернуть обществу «Лизинговая компания «Уралсиб» 576 548 788  руб. -  сумму уплаченную по договору купли-продажи имущества № П-5000/1 от  24.09.2008.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011.

  В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.09.2011 по делу А07-15993/2009 были признаны недействительными договор № Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 и договор купли-продажи имущества № П-5000/1 от 24.09.2008, в связи с  возвратом  в конкурсную массу имущества кредитор просит включить в  реестр   сумму 576  548 788 руб., как обеспеченную залогом имущества  должника, кроме того, просит  признать  за ним  право залога на вышеуказанное  имущество.

Суд  первой  инстанции,  признавая денежное  требование  обоснованным  и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сослался  на пропуск  заявителем срока  предъявления  требования,  требование о  признании  за  заявителем  права залога суд оставил   без рассмотрения.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  доказательства, с учетом доводов апелляционной  жалобы, суд  апелляционной  инстанции не находит оснований  для  отмены судебного акта в силу следующего.

 Как