Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А07-15993/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2011 по делу № А07-26374/2009, определения  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2012 об отказе в  разъяснении  постановления   от 07.09.2011 (л.д.72-74),  постановления Федерального Арбитражного Суда Уральского  округа от 19.03.2013 (л.д.75-77), вышеуказанные сделки  были признаны недействительными  по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством, ввиду их несоответствия требованиям статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту 3 статьи  61.6 Закона  о  банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе  с  тем, согласно  пункту 29.5 постановления № 63,   в случаях, если сделка является  ничтожной по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством, применяются предусмотренные пунктом  4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в  пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи  не применяются.

То есть,  пункт 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, предусматривающий  необходимость возврата в конкурсную массу  имущества,  к  рассматриваемым  правоотношениям не  применяется.

В  пункте 4  статьи 61.6 Закона  о банкротстве предусмотрено, что:

- в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки;

- если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов;

- если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов;

- если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Абзацем 3 пункта 29.5  постановления № 63 разъяснено, что если сделка является  ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от  признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного  требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Также в абзаце втором пункта 27 настоящего постановления предусмотрено, что требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу  судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое  требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение  двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного  порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В этой  связи довод кредитора о том, что месячный срок должен исчисляться с даты  возврата имущества должнику, то есть с 23.08.2013,  либо с 04.09.2013 -  момент  государственной регистрации права собственности должника на спорное  имущество,  основан  на  ошибочном толковании  норм  права.

Общество «Башспецгеострой-Инвест»  является ликвидируемым должником.

В соответствии со статьей 225 Закона  о  банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты  опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом  в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Договор № Л- 5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008  и договор купли-продажи имущества № П-5000/1 от 24.09.2008,  заключенные между обществом «Башспецгеострой-Инвест» и обществом «Лизинговая компания «Уралсиб», были признаны недействительными   постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011  по делу № А07-26374/2009, соответственно, месячный срок на подачу заявления о включении  требования кредитора истек 07.10.2011, кредитор предъявил  требования 23.09.2013 (л.д.7), т.е. с пропуском срока.

Суд апелляционной  инстанции, изучив судебные  акты по  настоящему делу (от 08.04.2010, 21.09.2012, 27.05.2013), касающиеся рассмотрения   требования   общества «Лизинговая компания «Уралсиб», предъявленного в суд  05.11.2009,  не может согласиться  с  тем, что  кредитор ранее  обращался с  аналогичным  требованием, в силу следующего.

Как следует  из указанных судебных актов,  определением  от 08.04.2010 в  реестр  требований кредиторов  должника включены  требования общества «Лизинговая компания «Уралсиб» на  общую сумму 152 627 431 руб. 27коп., возникшие  на  основании  договоров  лизинга  № Л-5000 от 29.04.2008  и Л-5079 от 8.06.2008.

В связи  с признанием  договора  лизинга №П-5000 от 29.04.2008 недействительным определением  от 21.09.2012 отменено  определение  от 08.04.2010 по новым  обстоятельствам.

Однако, при новом  рассмотрении  общество «Лизинговая компания «Уралсиб» просило  включить в реестр  сумму неосновательного  обогащения  - 107 992 580 руб. 37 коп. за пользование  должником  нежилыми помещениями, переданными  по  недействительному договору  лизинга №Л-500 от  29.04.2008 в период  с 02.10.208 по  24.12.2010, т.е.  предметом  спора  были иные  требования.

Также  судом установлено, что общество «Лизинговая компания «Уралсиб» обращалось с аналогичным  требованием  в  2012 году, однако  в связи  с не устранением обстоятельств, послуживших основанием  для  оставления  требования  без движения, определением  от 06.12.2012 требование  было возвращено (л.д.89-90). 

В судебном  заседании  заявитель  пояснил, что  поскольку имущество не передано  должнику  на момент  подачи  заявления о включении  реституционного  требования, кредитором принято решение  не устранять  основания оставления  без движения  заявления, указанные в  определении  от  02.11.2012.

В связи с  изложенным,  рассматриваемое  требование является  новым и предъявлено  с пропуском  срока.

Суд первой инстанции  правомерно пришел  к выводу о применении рассматриваемым правоотношениям пункта 29.5  постановления № 63.

Так, как следует  из пункта 36 вышеуказанного постановления, правила толкования норм права, предложенные в настоящем постановлении, имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Также  в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем разъяснения, изложенные  в абзаце 5 пункта 29.5 постановления  № 63, не подлежат  применению к рассматриваемым правоотношениям в силу следующего.

Согласно вышеуказанному абзацу пункта 29.5 постановления №63,   в случае, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как  должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке  реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику  вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером  обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)   в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента  включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке  статьи 138 Закона о банкротстве,

Судом первой инстанции  установлено,   договору купли-продажи от 30.03.2011 общество  «Лизинговая компания «Уралсиб» продало обществу «Бизнес лизинг» 126557/178880 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по ул. Чернышевского, 75 в Ленинском районе г. Уфа, общей  площадью 10836,8 кв. м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане - поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312 по цене 150 167 000  руб. 

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.03.2011.

По договору купли-продажи от 30.03.2011  общество «Лизинговая компания «Уралсиб» продало обществу «Бизнес лизинг» два нежилых помещения по ул. Чернышевского, 75 в Ленинском районе г. Уфа, общей площадью 8976,8 кв. м и 3678,9 кв. м, в том числе нежилые помещения, площадью 8976,8 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз.1, 2), подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), по цене 427 467 000 руб., кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305.

 Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012  по делу А07- 16808/2011 признаны недействительными  вышеуказанные  сделки, суд обязал общество «Бизнес  лизинг» возвратить обществу «Башспецгеострой-Инвест»  вышеуказанное имущество (л.д.83-88).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции   пришел  к  обоснованному выводу о том, что общество «Лизинговая компания «Уралсиб»  не является кредитором, удерживающим вещь в соответствии  со ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом  первой  инстанции  установлено, что 23.08.2013  в рамках исполнительного производства №   14432/12/04/02 - названные объекты были изъяты у общества «Бизнес Лизинг» и переданы обществу «Башспецгеострой-Инвест» (л.д.78-81), а  04.09.2013  право собственности на часть названных объектов  было зарегистрировано в ЕГРП за обществом «Башспецгеострой-Инвест».

Как усматривается из свидетельства о регистрации права собственности,  документом - основанием для государственной регистрации перехода права собственности послужил судебный акт – решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу А07-16808/2011(л.д.82).

Суд  первой  инстанции  правомерно отказал  в удовлетворении заявления  о  включении требования  кредитора  в реестр,  как обеспеченного залогом имущества должника,  поскольку в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои  требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном  производстве и др.).

Суд  первой  инстанции  правомерно  оставил  без рассмотрения   требование в части признания за обществом «Лизинговая компания  «Уралсиб» права залога на имущество общества «Башспецгеострой-Инвест», поскольку  в  соответствии со статьей 126 Закона  о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование о признании права залога  не относится к денежным  требованиям, подлежащим   рассмотрению в рамках дела  о  банкротстве.

В  этой  связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены