Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А34-6156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1730/2014

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А34-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2013 по делу № А34-6156/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» - Ершов Андрей Юрьевич (доверенность от 28.12.2013 № 20/14);

общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» - Самарин Дмитрий Геннадьевич (доверенность от 07.03.2014 № 42/14).

Общество с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит» (далее – ООО «Файзи Аудит», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее – ООО «Хлеб Зауралья», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 13 636 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2011 № 3537 и 157 059 руб. 38 коп. неустойки за период с 24.02.2011 по 02.06.2013.

Определением от 24.06.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее – ООО «Агротехника», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 дело № А76-11513/2013 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013  к производству принято встречное исковое заявление ООО «Хлеб зауралья» о признании договора возмездного оказания услуг от 14.02.2011 № 3537 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании 103 228 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ООО «Хлеб Зауралья» в пользу ООО «Файзи Аудит» взыскано 13 636 руб. задолженности и 157 059 руб. 38 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Хлеб Зауралья» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Файзи Аудит», удовлетворить встречные исковые требования ООО «Хлеб Зауралья» в полном объёме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву недоказанности ответчиком факта невключения в реестр аудиторов и аудиторских организаций ООО «Файзи Аудит» на момент заключения договора от 14.02.2011 № 3537, т.к. истец также должен был в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представить доказательства на право занятия аудиторской деятельностью, чего сделано не было. Более того, суд первой инстанции также не затребовал соответствующих доказательств с ООО «Файзи Аудит».

Податель жалобы также указывает, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

От ООО «Агротехника» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он поддерживает позицию ООО «Хлеб Зауралья», просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований  ООО «Файзи Аудит» отказать. Ттретье лицо указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств о том, что ООО «Файзи Аудит» является членом саморегулируемой организацией аудиторов, что входило в предмет доказывания, соответственно аудиторское заключение и иные отчёты, выданные истцом по результатам оказанных аудиторских и сопутствующих услуг являются нелегитимными.

 Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ООО «Хлеб Зауралья» поддержало доводы, ранее изложенные в своей жалобе, ООО «Агротехника» также настаивало на позиции, изложенной в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Файзи Аудит» (аудитор) и ООО «Хлеб зауралья» (заказчик) был заключён договор от 14.02.2011 № 3537 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а аудитор принимает на себя выполнение следующих работ: проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2009, 2010 с выдачей заключения установленного образца (пункт 1.1 договора).

Срок сдачи работ по договору: 01.05.2011 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 стоимость аудиторских услуг по настоящему договору составляет 116 864 руб., без налога на добавленную стоимость. Оплата услуг аудитору осуществляется на основании счетов, выставленных аудитором, путем перечисления причитающихся аудитору сумм на указанные им банковские счета (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата услуг производится в следующем порядке: первый платёж в размере 80% от суммы договора до 24.02.2011; второй платеж в размере 20% от суммы договора в течение 3-х дней после сдачи акта выполненных работ.

В подтверждение факта проведения аудиторской проверки истцом в материалы дела представлена выписка из письменной информации руководителю по результатам аудиторской проверки ООО «Хлеб Зауралья» за 2009-2010 г. (л.д. 17-18, т. 1). Во исполнение требований об оплате стоимости оказанных услуг, ООО «Хлеб Зауралья» перечислило ООО «Файзи Аудит» 103 228 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 01.04.2011 № 486, от 03.06.2011 № 110 (л.д. 20-21, 27-28 т. 1, 2).

В свою очередь оставшаяся сумма в размере 13 636 руб. ООО «Хлеб Зауралья» не была оплачена.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных аудиторских услуг, истец направил в адрес ООО «Хлеб Зауралья» претензию от 30.05.2013 с требованием оплатить 75% суммы долга от 13 636 руб. задолженности и 157 059 руб. 38 коп. неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, предъявленных в претензии, явились основанием для обращения ООО «Файзи Аудит» с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Хлеб зауралье» поступило встречное исковое заявление о признании договора от 14.02.2011 № 3537 недействительным (ничтожным) и взыскании 103 228 руб. неосновательного обогащения, принятое судом первой инстанции к производству на основании определения от 25.11.2013. В обоснование своих исковых требований ответчик указывал на то, что ООО «Файзи Аудит» не является членом саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг по проведению аудиторской проверки, получения результата аудиторской проверки ответчиком, который был принят ответчиком и не оспорен. В свою очередь ООО «Хлеб Зауралья» не представило доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что на момент заключения договора от 14.02.2011 № 3537 ООО «Файзи Аудит» не было включено в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации. Также суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Хлеб Зауралья» не относится к числу лиц, имеющих право оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным статьёй 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными.

Спорный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которым осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания по первоначальному иску входит факт оказания услуг исполнителем, наличие долга и его размер.

Из материалов дела следует, что ООО «Файзи Аудит» оказало услуги предусмотренные договором от 14.02.2011 № 3537, что подтверждается выпиской из заключения аудитора с отметкой о получении заключения ответчиком 23.05.2011 (л.д. 17-18, т. 1). При этом факт выполнения истцом обязательств по договору и сдачи результата оказанных услуг ответчиком не оспаривается. 

Факт оплаты стоимости оказанных услуг на сумму 103 228 руб. подтверждается платёжными поручениями от 01.04.2011 № 486, от 03.06.2011 № 110 (л.д. 20-21, 27-28 т. 1, 2).

Учитывая, что цена по договору составляет 116 864 руб., а ответчиком оплачено 103 228 руб., размер задолженности составил 13 636 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, наличия долга и его размера.

Доводы ООО «Хлеб Зауралья» о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора на оказание аудиторских услуг от 14.02.2011 № 3537 недействительной (ничтожной) сделкой подлежат отклонению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и указывая, что ООО «Хлеб Зауралья» не относится к числу лиц, имеющих право оспаривать сделку, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Указанная статья предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании соответствующих сделок недействительными: само юридическое лицо, его учредитель (участник), государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Таким образом, ООО «Хлеб Зауралья» не подпадает ни под одну из указанных категорий лиц и не является субъектом, правомочным на обращение с суд с соответствующим иском.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, заявитель обращает внимание, что при обращении со встречным иском он ссылался на ее ничтожность. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора на оказание аудиторских услуг от 14.02.2011 № 3537 не может быть признана обоснованной, т.к. статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает оспоримость сделок, совершенных при отсутствии лицензии, следовательно, в силу закона (статья 168 Кодекса) ничтожность сделки, совершенной с участием лица, не имеющим лицензии на занятие определённой деятельностью, исключается, что свидетельствует об ошибочности правового обоснования исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) с 01 января 2010 года лицензии на осуществление аудиторской деятельности утрачивают силу и аудиторские организации, индивидуальные аудиторы, не вступившие в саморегулируемые организации аудиторов, не вправе проводить аудит и оказывать сопутствующие аудиту услуги.

Согласно части 2 статьи 3 Закона об аудиторской деятельности, коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является.

Из буквального и системного толкования вышеприведенных норм следует, что возможность осуществления юридическим лицом аудиторской деятельности закон связывает с такими юридически