Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А34-6156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значимыми обстоятельствами как членство в саморегулируемой организации, которое оформляется решением о приеме в члены данной саморегулируемой организации (часть 8 статьи 18 Закона об аудиторской деятельности), и наличием сведений об аудиторской организации в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации, которые в силу части 6 статьи 19 названного Закона должны быть внесены саморегулируемой организацией аудиторов в реестр аудиторов и аудиторских организаций не позднее семи рабочих дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения о приеме в члены саморегулируемой организации аудиторов.

В качестве доказательства, подтверждающего, что на момент заключения и исполнения спорного договора ООО «Файзи Аудит» не имело права на осуществление аудиторской деятельности, ООО «Хлеб Зауралья» ссылается на распечатку первой страницы реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов по состоянию на 09.09.2013 (л.д. 21-22, т. 2), из которого не представлялось возможным установить членство ООО «Файзи Аудит» в саморегулируемой организации.

Иных доказательств в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, в силу чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Хлеб Зауралья».

В суде апелляционной инстанции протокольным определением от 11.03.2014 к материалам дела приобщены копия заявления о предоставлении сведений, квитанция, письмо от 22.01.2014 №07-03-08/1873, которые, по мнению заявителя, подтверждают, что на момент заключения договора ООО «Файзи Аудит» не являлось членом саморегулируемой организации.

Из письма от 22.01.2014 №07-03-08/1873 следует, что по состоянию на 07.09.2011 в контрольном экземпляре реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов сведения об ООО «Файзи Аудит» отсутствуют, однако указанный документ не относим к рассматриваемому спору, т.к. участвующие в деле лица в качестве сторон в нём не поименованы, и представлен после рассмотрения дела в суде первой инстанции,  а следовательно, не может быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая, что сделка является оспоримой,  исполнение истцом принятых на себя обязательств надлежащим образом, принятие ответчиком результата работ без замечаний, оплатой стоимости оказанных услуг (в их большей части), суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Доказательств, указывающих на злоупотребление истцом правами, на недобросовестность действий ООО «Файзи Аудит», ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами подлежат отклонению  в ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по преставлению доказательств (части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявляя требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору от 14.02.2011 № 3537, ООО «Файзи Аудит»  доказало  факт оказания услуг исполнителем, наличие долга и его размер.

 В свою очередь ООО «Хлеб Зауралья» свою обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истец по первоначальному иску  не является членом саморегулируемой организации аудиторов и лицом, правомочным на заключение договора на оказание аудиторских услуг не представило. Переложение бремени доказывания данного факта на истца привело бы к нарушению принципа равноправия сторон  в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд  апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2013 по делу № А34-6156/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хлеб Зауралья» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2013 по делу № А34-6156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева                                                                                                             

                                                                                                     О.Б. Фотина

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А34-6696/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также