Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А34-2846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права требования, не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 1.3 договора уступки права требования стороны предусмотрели, что цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом за уступаемое право требования в размере и сроки, которые подлежат дополнительному согласованию.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела доказательств уплаты цессионарием вознаграждения за уступленное право само по себе не является основанием для признания договора уступки права требования от 17.05.2013 недействительным и не свидетельствует о том, что права требования к цессионарию не перешли.

Обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения условий договора уступки права требования от 17.05.2013 к предмету настоящего спора не относятся.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования, а также письма ООО Аудиторско – консалтинговая группа «Арбитраж – Аудит» об уплате долга подписаны Пятых А.Г., при этом доказательства наличия у него соответствующих полномочий в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, письма о перечислении денежных средств были подписаны со стороны ООО Аудиторско – консалтинговая группа «Арбитраж – Аудит» Пятых А.Г., действовавшему по доверенности.

Действия указанного лица в установленном законом порядке ООО Аудиторско – консалтинговая группа «Арбитраж – Аудит» не оспорило. О фальсификации указанных доказательств ООО «Экономический Арбитраж» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для критической оценки полномочий Пятых А.Г. действовать от имени ООО Аудиторско – консалтинговая группа «Арбитраж – Аудит». 

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ООО Аудиторско – консалтинговая группа «Арбитраж – Аудит» было заведомо известно о несуществующем обязательстве с организацией, на расчетный счет которой переводились денежные средства, вследствие чего оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 3 710 000 руб. в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку ЗАО «Курганстальмост» не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2013 по делу №А34-2846/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                          Л.Л. Логиновских

                                                                                                     Н.В. Махрова