Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А34-5460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно п. 18 указанного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается выделение истцу из федерального бюджета денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения субъектом Российской Федерации ранее установленных федеральным законодательством расходных обязательств, в связи с чем выплаченные истцом денежные средства физическому лицу – потребителю коммунальных услуг, имеющему право на компенсацию понесенных расходов, являются его убытками.

Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 16.12.1997 № 20-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П, определениях от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О, от 01.12.2005 № 521-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации убытков на Российскую Федерацию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков истцом не доказана, подлежит отклонению. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, указавшего, что Российская Федерация, установив законодательно льготы медицинским работникам, проживающим в сельской местности, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Указанная обязанность обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод Минфина России о том, что надлежащий субъект ответственности установлен решением Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2012, является несостоятельным.

Несмотря на признание Курганской области лицом, обязанным компенсировать расходы физического лица, имеющего право на бесплатное предоставление коммунальных услуг, внутренние отношения истца и ответчика могут быть предметом самостоятельного иска, удовлетворение которого не означает пересмотр судебного акта по другому делу.

В данном случае убытки истца возникли в связи с исполнением последним обязательства по предоставлению льготы, затраты на которое должны в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом финансироваться ответчиком. Доказательств выделения денежных средств в размере, достаточном для компенсации таких расходов, Минфином России не представлено.

Ссылка Минфина России на то, что Финансовое управление Курганской области не является организацией, предоставляющей по льготным ценам услуги, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для применения изложенных в п. 18, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 разъяснений относительно вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Минфина России не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2013 по делу № А34-5460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

                                                                                          М.Н. Хоронеко