Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А76-15808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2013 года (т. 1, л.д. 59).

Листок нетрудоспособности заполнен в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 347н, приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н.

Таким образом, трудовой договор с Полухиной О.Н. от 01.02.2012 заключен с момента регистрации общества, за 10 месяцев до ухода Полухиной в отпуск по беременности и родам; занимаемая Полухиной О.Н. должность предусмотрена штатным расписанием, размер оклада директора не менялся с момента приема на работу по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 3, 4 Конвенции МОТ №103 относительно охраны материнства от 28.06.1952 любая женщина имеет право на отпуск по материнству по предъявлении медицинского свидетельства, указывающего предполагаемую дату ее родов. Если женщина находится в отпуске, она имеет право на получение денежного пособия и медицинской помощи. Ставки денежного пособия должны быть определены национальными законами или правилами таким образом, чтобы они были достаточными для того, чтобы полностью обеспечить жизнь женщины и ее ребенка в хороших с точки зрения гигиены условиях и удовлетворительный уровень жизни. Денежные пособия и медицинская помощь должны предоставляться либо за счет средств органов обязательного социального страхования, либо за счет государственных фондов; в том и другом случае они должны предоставляться по праву всем женщинам, которые отвечают предписанным условиям.

В силу ч. 2 ст. 6 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 государства-участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка.

Действующее российское законодательство учитывает приведенные положения международного права.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.02.2011 № 21-ФЗ «О внесении изменений в ст. 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и ст. 2, 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» - пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (включительно), по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Закона № 255-ФЗ  (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в том числе с применением при определении среднего заработка, исходя из которого исчисляются указанные пособия, предельной величины базы для начисления страховых взносов в ФСС, установленной Законом № 212-ФЗ в 2010 году - 415 000 руб.

Расчет Полухиной О.Н., по выбору застрахованной, произведен из 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая.

Суд правильно рассчитал: всего заработка - 47 326 руб. 14 руб.; среднедневной заработок составил 47 326 руб. 14 коп. / 25 = 1 893 руб. 05 коп.; среднедневная предельной величины базы составляет 1 136 руб. 98 коп.; правильная сумма к зачету составляет 1 136 руб. 98 коп. ? 140 = 159 177 руб. 20 коп.

Таким образом, из дела следует и судом установлено, что произведенный ООО «Еловая горка» расчет размера пособия по беременности и родам не противоречит требованиям ст. 14 Закона № 255-ФЗ, указанный расчет фондом при проверке не оспорен; факт выплаты заявителем работнику пособия по беременности и родам фондом также не оспаривается; претензий по правильности начисления заработной платы согласно фактически отработанного времени фондом не заявлено.

С учетом изложенного, при наступлении страхового случая, предусматривающего выплату пособия по беременности и родам, заявитель, являясь страхователем, представил в ФСС заявление о возмещении денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию и необходимые для этого документы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Полухиной О.Н. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, поскольку предоставление застрахованному лицу перед наступлением страхового случая отпуска без сохранения заработной платы не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, фондом не учитывается, что отпуск без сохранения заработной платы, предусмотренный ст. 128 ТК РФ, согласно трудовому законодательству освобождением работника от работы не является.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что из анализа документов бухгалтерской отчетности ООО «Еловая горка» усматривается убыток и рост кредиторской задолженности, поскольку из материалов дела усматривается иное.

Действительно у общества в 3 квартале 2012 года увеличилась кредиторская задолженность.

Однако, данное увеличение произошло в связи с приобретением в 3 квартале 2012 года ООО «Еловая горка» основного средства (плавучий причал) в сумме 197 253 руб. 77 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Кроме того, относительно оценки финансовых возможностей субъекта предпринимательской деятельности суд первой инстанции правомерно отмечает, что таковые формируются под воздействием, в том числе экономических, юридических, социальных или иных факторов, связанных с получением дохода (или возможностью его получения) и обусловленных особенностями предпринимательской деятельности.

Со стороны объективная оценка финансовых возможностей хозяйствующего субъекта на том или ином этапе его деятельности носит затруднительный характер в силу того, что эти возможности являются результатом многофункциональных действий и осуществления им комплекса различных расходов.

В текущем состоянии дел финансовые возможности субъекта предпринимательской деятельности корректнее оценивать исходя из величины оборачиваемых активов, оборотных средств, а не финансового результата, покрываемого расходами и издержками.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что вопросы видения того или иного работника исходя из степени его экономической отдачи в интересах своего работодателя, находятся вне полномочий ФСС, и фондом не принято во внимание, что согласно отчету о прибылях и убытках общество по итогам 2012 года имеет прибыль.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 201-О-П Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (ст. 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что в связи с этим экономическая целесообразность любых действий юридического лица определяется самим юридическим лицом, а не ФСС; доказательств несоразмерности установленного размера заработной платы Полухиной О.Н. среднему размеру зарплаты по указанной выше должности по г. Чебаркулю фондом не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Довод жалобы о том, что Полухина принята на работу к страхователю по совместительству, поскольку выплата заработной платы застрахованному лицу производилась пропорционально отработанному времени, что соответствует положениям ст. 285 ТК РФ, а доказательств того, что работник не выполнял или объективно не мог выполнять трудовые обязанности, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

Согласно ч. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В соответствии со ст. 287 ТК РФ совместители пользуются всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку возможность получения пособия по месту работы по совместительству нормами законодательства, регулирующего назначение и выплату пособий, не ограничена и расчет пособия по беременности и родам осуществлялся обществом с учетом данных фактического рабочего времени.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отметил, что исходя из положений Закона № 255-ФЗ, который не возлагает на страхователей обязанность при назначении и выплате пособия застрахованным лицам исходить из продолжительности рабочего времени, поскольку этот критерий не влияет на размер исчисленного пособия; значение имеет наличие страхового стажа и заработной платы, что в настоящем деле присутствует.

С учетом изложенного, нарушение данных ограничений не является основанием для ограничения права работника (Полухиной О.Н.) на получение полной оплаты своего труда и, как следствие, его права на социальное страхование.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что общество допустило злоупотребления правом, создав искусственную ситуацию для получения средств из ФСС, поскольку он носит предположительный характер, и не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказано, что Полухиной О.Н. фактически выполнялась предусмотренная трудовым договором, заключенным с ООО «Еловая горка», трудовая функция, кроме того имелась объективная возможность и способность выполнения указанной трудовой функции, а также обществом доказан факт выплаты страхового обеспечения в пользу застрахованного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года по делу №А76-15808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

В.М. Толкунов