Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А34-2850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора уступки права требования от 14.02.2013 (т. 1, л.д. 141) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречные исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты задолженности ООО «Экономический Арбитраж» в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ЗАО «Курганстальмост» представлен договор уступки права требования от 14.02.2013 (т. 1, л.д. 141), согласно которому ООО «Уральский экономический арбитраж» (цедент) уступило ЗАО «Курганстальмост» (цессионарий) право требования задолженности с ООО «Экономический Арбитраж» в общей сумме 2 000 000 руб., которая возникла в результате перечисления денежных средств цедентом на расчетный счет должника на основании писем цедента (исполнение обязательств ЗАО «Курганстальмост» по договору № 04 от 21.11.2011 третьему лицу на основании письменного указания кредитора (цедента).

Наличие уступаемой задолженности подтверждается следующими документами: договор № 04 от 21.11.2011 между ЗАО «Курганстальмост» и ООО «Уральский экономический арбитраж»; счет на оплату № 1 от 19.01.2012; письмо от 19.01.2012; платежное поручение № 443 от 24.01.2012 на сумму 1000000 руб.; платежное поручение № 473 от 25.01.2012 на сумму 1 000 000 руб. Документы переданы в момент подписания договора без составления акта приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3.1 договора, цессионарий погашает задолженность цедента в сумме 2 000 000 руб., возникшую в результате исполнения договора № 8 от 17.02.2010 между ЗАО «Курганстальмост» и ООО «Уральский экономический арбитраж» (с учетом соглашения от 27.12.2012).

Наличие погашаемой задолженности подтверждается договором № 8 от 17.02.2010, актами от 28.06.2010 и от 01.11.2010, платежным поручением № 480 от 24.01.2011 на сумму 4 740 000 руб. (по указанному платежному поручению долг погашается частично, на сумму 2 000 000 руб.), соглашением от 27.12.2010.

ООО «Экономический Арбитраж» обязательства перед новым кредитором не выполнило, задолженность в сумме 2 000 000 руб. не погасило.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие права требования истцом не оспорено, в дело представлены копии документов, перечисленных в пункте 1.1 договора от 14.02.2013 (т. 1, л.д. 142-147; т. 2, л.д. 23-31).

Наличие оснований для сбережения денежных средств в размере 2000000 руб. за счет ООО «Уральский экономический Арбитраж» ответчиком по встречному иску не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 000 000 руб.

Утверждение ответчика по встречному иску о том, что между ООО «Уральский экономический арбитраж» и ответчиком заключен договор уступки права требования от 14.02.2013 без установления факта имеющейся задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как наличие погашаемой задолженности подтверждается договором № 8 от 17.02.2010, актами от 28.06.2010 и от 01.11.2010 (т. 2, л.д. 28-29).

Довод ООО «Экономический Арбитраж» о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующих доказательств ответчик по встречному иску в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Ссылка подателя жалобы на то, что доказательства уведомления должника в состоявшейся уступке права требования в материалах дела отсутствуют, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Поскольку ООО «Экономический Арбитраж» не представило в материалы дела доказательств исполнения обязательства ни в пользу нового кредитора, ни в пользу первоначального, то в силу ст. 385 ГК РФ отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не имеет правового значения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор № 04 от 21.11.2011 подписан неуполномоченным лицом – Пятых А.Г., который к тому же является заинтересованным лицом, так как является генеральным директором ООО «Курганстальмост Лес», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не подтвержденное документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Так, договор № 04 от 21.11.2011 скреплен штампом организации ООО «Уральский экономический Арбитраж», надлежащим образом не оспорен.

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что Пятых А.Г. при подписании договора на оказание услуг № 04 от 21.11.2011 и договора цессии от 14.02.2013 должен был получить согласие участников ООО «Уральский экономический арбитраж», поскольку данные договоры являются крупными сделками, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

Статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены правовые последствия крупных сделок, совершенных с нарушением предусмотренных законом требований к ним.

Вместе с тем, спорные сделки в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, а также в материалы дела не представлено доказательств их незаконности, равно как и не представлено доказательств того, что сделки отвечают признакам крупных сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Экономический Арбитраж».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу № А34-2850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин