Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А76-7739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку истцом по первоначальному иску в установленные договорами сроки работы выполнены не были - договоры считаются расторгнутыми с момента уведомления ответчика об отказе от договора.

Расторжение договоров ООО «СКЗ» в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ООО СК «Вымпел» неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Кроме того, с момента расторжения договоров у ответчика по первоначальному иску отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договорам в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения - полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных истцом по встречному иску денежных средств отпали при расторжении договоров и, одновременно, прекратилась обязанность истца по первоначальному иску по выполнению работ, то неосвоенный аванс (предоплата по договорам) рассматривается как неосновательное обогащение.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, истец по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, а требования истца по встречному иску о возврате неотработанного авансового платежа подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удержания денежных средств.

По договору №383 ООО «СКЗ» произведена оплата в пользу ООО СК «Вымпел» стоимости материалов в размере 154 915 руб. 91 коп., а по договору №398 в размере 37 520 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 119-137).

Товарные накладные о поставке товара по спорным договорам, представленные ООО СК «Вымпел», не содержат доказательств получения ООО «СКЗ» товара, указанного в них (т. 4, л.д.12, 16, 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 78, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130-138).

Поскольку ООО СК «Вымпел» работы по спорным договорам фактически не выполняло, товар по ним не был передан истцу по встречному иску, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные ООО СК «Вымпел» от ООО «СКЗ» денежные средства за материалы по договору №383 в размере 154 915 руб. 91 коп. и по договору №398 в размере 37 520 руб. 80 коп. неосновательно удерживаются ООО СК «Вымпел» и подлежат возврату ООО «СКЗ».

В соответствии с п.9.2 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных в разделе 6 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком по встречному иску подтвержден материалами дела, документально последним не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки по договору №383 от 14.11.2012 в сумме 330 522 руб. 56 коп. и по договору №398 от 22.11.2012 в размере 258 935 руб. 35 коп. являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ООО СК «Вымпел» о том, что у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ на основании акты формы КС-2 и справки формы КС-3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена сдача выполненных работ после расторжения договора, следовательно, работы по договорам подряда истцом по первоначальному иску не сданы, а основания для их оплаты отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что доказательства ненадлежащего исполнения истцом условий договора в данной части ответчиком не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания факта выполнения работ лежит на ООО СК «Вымпел».

Ссылка истца по первоначальному иску на экспертное заключение, которым установлено выполнение истцом работ по актам КС-2 № 2.3б от 08.02.2013 и № 4.1б от 08.02.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №13070100 от 06.08.2013 следует, что определить объем и стоимость фактически выполненных работ по устройству сетей водоотведения и водоснабжения по договору подряда №383 от 14.11.2012 не представляется возможным, поскольку большая часть работ относится к категории скрытых.

Стоимость фактически выполненных (наружных сетей водоотведения и водоснабжения) составляет 37 822 руб. 30 коп.; по договору подряда №398 от 22.11.2012 стоимость фактически выполненных работ по монтажу и устройству системы радиаторного отопления АБК с проходной составляет 299 352 рубля 61 коп. (т. 3, л.д. 94-112).

Однако ООО СК «Вымпел» не представило доказательств выполнения указанных в заключении работ, тогда как ООО «СКЗ» представило доказательства выполнения работ ООО «ТехСтройМонтаж» (т. 2, л.д. 95-103, 125-136).

Довод ответчика по встречному иску о том, что встречные исковые требования о взыскании неустойки заявлены ООО «СКЗ» неправомерно, поскольку имела место быть просрочка поставки материалов со стороны ООО «СКЗ», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО СК «Вымпел» не обращалось за защитой нарушенного права в установленном законом порядке о понуждении ООО «СКЗ» к исполнению обязательств, предусмотренных п. 2.1 спорных договоров.

Утверждение ООО СК «Вымпел» о том, что требования истца по встречному иску о возвращении стоимости материалов является необоснованным, так как материалы для проведения работ использованы подрядчиком и находятся на объекте, принадлежащем ООО «СКЗ», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как товарные накладные, представленные ООО СК «Вымпел», не содержат доказательств получения ООО «СКЗ» указанного в них товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО СК «Вымпел» в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО СК «Вымпел» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 (либо подпункт 3) и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу № А76-7739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вымпел» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вымпел» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин