Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А76-10486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствия аварий на которых могут выходить за пределы этих объектов и создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, нормативно установленная обязанность организаций, эксплуатирующих опасные объекты, создавать и поддерживать в работоспособном состоянии локальные системы оповещения не поставлена в зависимость от размеров зоны действия поражающих факторов, равно как и от наличия или отсутствия проживающего вблизи опасных объектов населения.

Понятие системы оповещения дано в Положении от 25.07.2006, изданного в целях реализации Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.10.2003 №1544-р и разработанного в том числе в соответствии с Законом №28-ФЗ. Поскольку иные нормативные акты такого понятия не содержат, применение этого Положения в рассматриваемой ситуации обоснованно, не смотря на неотносимость заявителя к приведенному в п.1 Положения перечню лиц, для которых это Положение предназначено (на что ссылается податель апелляционной жалобы).

В соответствии с п.п.3, 4 этого Положения, система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения. Системы оповещения создаются: на федеральном уровне – федеральная система оповещения (на территории Российской Федерации); на межрегиональном уровне – межрегиональная система оповещения (на территории федерального округа); на региональном уровне – региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации); на муниципальном уровне – местная система оповещения (на территории муниципального образования); на объектовом уровне - локальная система оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта).

Как следует из п.11 Положения от 25.07.2006, основной задачей локальной системы оповещения является обеспечение доведения информации и сигналов оповещения до: руководящего состава гражданской обороны организации, эксплуатирующей потенциально опасный объект, и объектового звена РСЧС; объектовых аварийно-спасательных формирований, в том числе специализированных; персонала организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; руководителей и дежурно-диспетчерских служб организаций, расположенных в зоне действия локальной системы оповещения; населения, проживающего в зоне действия локальной системы оповещения.

Таким образом, целью создания локальной системы оповещения наряду с доведением информации и сигналов до населения, проживающего в зоне ее действия, является соответствующее оповещение специальных служб и подразделений организаций, эксплуатирующих опасный объект.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности по созданию локальной системы оповещения на приведенных выше объектах.

Фактическое отсутствие такой системы оповещения обществом не оспаривается.

В этой связи содержащееся в рассматриваемых пунктах оспоренного предписание требование об устранении этого нарушения является правомерным.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии закону п.п.10, 41, 47 и 59 оспоренного предписания, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании предписания в этой части недействительным.

Следует согласиться с подателем апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», регулирующего правоотношения, не связанные с отношениями в области гражданской обороны. Однако, это обстоятельство не повлияло на правильность решения, принятого судом по существу спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части отмене не подлежит, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу №А76-10486/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 10, 41, 47 и 59 предписания от 27.02.2013 №4/3/1-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Фортум» (основной государственный регистрационный номер 1058602102437) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2014 №610.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

Судьи:                                                                                      В.В. Баканов

                                                                                                 Н.А. Иванова