Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А47-10846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и использование часть площади – 1кв.м – нежилого помещения, расположенного, в том числе, по адресу: г. Гай, ул. Ленина, д.24, для установки платежного терминала арендатора.

Актом приема-передачи от 01.05.2013 зафиксирован факт принятия ООО «Мегаплат» указанной части нежилого помещения в пригодном для нормальной эксплуатации в соответствии с условиями договора.

Однако, 15.06.2013 между ООО «Мегаплат» (арендатор) и ООО «ПКФ Регата» (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым ООО «Мегаплат» передает субарендатору в том числе часть площади – 1кв.м  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Гай, ул. Ленина, д. 24, для установки платежного терминала субарендатора.

Об исполнении этого договора в части передачи помещения свидетельствует акт приема-передачи от 15.06.2013.

Также в материалы судебного дела ООО «Мегаплат» представлены договор купли-продажи автомата по приему платежей ОСМП2М от 15.06.2013 и товарная накладная №1 от 15.06.2013, в соответствии с которыми ООО «Мегаплат» (продавец) передает в собственность, а ООО «ПКФ Регата» (покупатель) принимает и оплачивает автомат по приему платежей ОСМП2М. При этом пунктом 3.1 договора установлено, что передача товара осуществляется по адресу: г. Гай, ул. Ленина, д. 24, магазин «Бриз». В этой связи довод апелляционной жалобы о неотносимости указанных договора купли-продажи и товарной накладной к предмету споря подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Указанные доказательства подтверждают факт передачи ООО «Мегаплат» платежного терминала №9431907 ООО «ПКФ Регата» на момент проведения проверки. Это же обстоятельство подтверждается содержанием  выданной терминалом в ходе проведения проверки квитанцией.

Определение законности такой передачи терминала не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, а потому довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Мегаплат», как у субагента по приему платежей, законных оснований для передачи терминала третьему лицу, судом не принимается.

 С учетом указанных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта принадлежности терминала на момент проведения проверки (23.08.2013) именно ООО «Мегаплат».

Несмотря на выявление сведений о принадлежности терминала иному юридическому лицу в момент проведения проверки, ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления №11/87 от 01.10.2013 указанное обстоятельство инспекцией не исследовалось

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт принадлежности проверенного терминала ООО «Мегаплат», а следовательно и о недоказанности наличия у общества признаков субъекта вмененного ему правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения административного органа в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, что является основанием для отмены оспоренного постановления.

Обстоятельств, позволяющих переоценить вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «Мегоплат» в рассматриваемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 по делу №А47-10846/2013 в части удовлетворении требований ООО «Мегаплат» о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 №11/87, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         А.А. Арямов

Судьи:                                                                                                В.В. Баканов

                                                                                                     Н.А. Иванова