Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А76-16448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1211/2014

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А76-16448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Строитель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-16448/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Строитель» – Выползов Александр Анатольевич (доверенность от 10.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Строитель» (далее – ООО «СК «Урал-Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» (далее – ООО «Аптека «Классика», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30 407 881 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Урал-Строитель» отказано (т. 5, л.д. 9-24).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Урал-Строитель» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 29-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Урал-Строитель» ссылалось на то, что в суде первой инстанции ответчик не оспорил доводы истца о том, что им осуществлялись работы по строительству многоквартирного дома между жилыми домами № 54 по ул. Молодогвардейцев и № 289 по пр. Победы в г. Челябинске. Ответчик не отрицал, что указанный дом был построен истцом, а также подтвердил заключение между сторонами агентского договора № 7/2 от 18.12.2012. Полагает, что право требования задолженности по договорам долевого строительства принадлежит непосредственно ответчику, поскольку при подписании данных договоров действовал от имени ответчика на основании выданных им доверенностей. Оплата со стороны истца работы подрядчиков не имеет какого-либо значения относительно существа заявленных требований, так как неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств на постройку объекта возникло у ответчика не зависимо от расчетов истца с субподрядчиками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 ООО «СК «Урал-Строитель» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 20.12.2004 заключен агентский договор №7/1 с приложением к договору, с дополнительным соглашением к договору (т. 1, л. д. 14-17), согласно п. 2.1 предметом которого является совершение агентом по поручению принципала юридических и иных действий, связанных со строительством на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 2 003:0022, общей площадью 1316 кв.м., расположенном по адресному ориентиру: г.Челябинск, между жилыми домами №54 по ул.Молодогвардейцев и №289 по пр.Победы в Калининском районе, принадлежащего принципалу на праве аренды – договор УЗ №005375-К-2004 от 29.11.2004 объекта – многоквартирного дома, этажностью 16, в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1, л. д. 14-17).

Агент вправе совершать действия, указанные в п.2.1 настоящего договора, как от своего имени, так и от имени принципала (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.4.4.1 договора агент вправе привлекать к созданию объекта третьих лиц, путем заключения от имени принципала соответствующих договоров, предметом которых будет возникновение у третьих лиц права собственности на изолированные жилые помещения или нежилые помещения либо права требования на такие помещения.

Денежные средства, полученные в результате заключения указанных в настоящем пункте договоров, поступают в распоряжение агента и направляются последним на создание объекта и покрытие сопутствующих расходов.

По смыслу п. 3 договора №7/1 от 20.12.2004 агент обязан получить технические условия на подключение к соответствующим сетям; разработать проект, проектно-сметную документацию, направленную на создание проекта; получить исходно-разрешительную и иную документацию, направленную на создание проекта; осуществить весь комплекс подготовительных и строительно-монтажных работ; заключать, исполнять, изменять, расторгать необходимые для создания объекта договоры; координировать деятельность проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций; организовать сдачу объекта в эксплуатацию; представить принципалу отчет; по окончании работ передать принципалу денежные средства (т. 1, л. д. 14-17).

В соответствии с п.5.1 договора агентское вознаграждение по настоящему договору составляет 1% от прибыли, полученной принципалом в результате создания объекта (т. 1, л. д. 14-17).

01.04.2011 между истцом (заказчик) и ООО «Теплосистема» (подрядчик) в двустороннем порядке подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №04/11 от 14.03.2011 на сумму 86 000 руб. (т. 1, л.д.18).

Между истцом и ООО «Проспект-3» подписаны и удостоверены печатями организаций справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 19, т. 2, л.д. 6, 69); а также акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 20-21, т. 2, л.д. 7-8, 71).

Кроме того, истцом и ООО «Кварц» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 23, 24, 28, 29, 30, 31-32, 33, 34-35, 36, 37-38, 29).

Между истцом (заказчик) и ООО «Сантехкомфорт-Сервис» в двустороннем порядке подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 25, 41, 56, 62, 72, 84, 109; т. 2, л.д. 31, 52); а также акты о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 26-27, 42-45, 57, 58-59, 60, 61, 63-65, 73-76, 85-86, 110-112; т. 2, л.д. 32-36, 37-40, 53, 54-55), отчеты об использовании материалов заказчика при выполнении порядных работ (т. 2, л.д. 56, 57, 58, 59).

Между ООО СК «Урал-Строитель» (заказчик) и ООО СК «Урал-строитель» (подрядчик) в одностороннем порядке подписаны и удостоверены печатью справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 39, 89, 116, 117, 118, 119, 120-121, 122; т. 2, л.д. 9, 78), а также акты о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 40, 90, 91-92, 93, 114-115; т. 2, л.д. 10, 11, 13).

Между истцом (заказчик) и ИП Вайндрук И.Х. (подрядчик) подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 46, 48, 50, 52, 87, 125), а также акты о приемке выполненных работ по договору подряда (т. 1, л.д. 47, 49, 51, 53, 88, 126).

24.08.2010, 30.09.2010 между истцом (заказчик) и ООО «ВариантРемСтрой» (подрядчик) подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 54, 82, 127), а также акты о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 35, 83, 128-129).

Между истцом (заказчик) и ООО УК «Энергоарсенал» (подрядчик) подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 66, 97, т. 2, л.д. 14, 41, 44, 47, 60); а также акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 67-69, 70, 71, 98-99, 100-103, 104-106, 107-108, т. 2, л.д. 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-25, 26-27, 28-29, том 2 л. д. 42-43, 45-46, 48-49, 61-64, 65, 66-68).

08.10.2010 между истцом (заказчик) и ООО «Бликс» (подрядчик) подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 82673 руб. (т. 1, л.д. 94) и акт о приемке выполненных работ на сумму №1 на сумму 82673 руб. (т. 1, л.д. 95-96).

Между истцом (заказчик) и ООО ПКФ «ПМК-15» (подрядчик) подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №153 на сумму 128577 руб. (т. 1, л.д. 123) и акт сдачи-приемки выполненных работ №153 от 03.11.2010 на сумму 128 577 руб. (т. 1, л.д. 124).

20.12.2010 между истцом (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций по договору подряда №ДП-2010-42 от 03.10.2010 справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 701080 руб. (том 2 л. д. 1); акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 20.12.2010 на сумму 104607 руб., №1 от 20.12.2010 на сумму 596473 руб. (том 1 л. д. 2, 3).

Между истцом (заказчик) и ООО «ЛЭРУ» (подрядчик) в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций по договору подряда №49-ПОД от 14.12.2010 справка о стоимости выполненных работ и затрат №254 от 27.12.2010 на сумму 103866 руб. (том 2 л. д. 4); акт сдачи-приемки выполненных работ №254 от 27.12.2010 на сумму 103866 руб. (том 2 л. д. 5).

Между истцом (заказчик) и ООО «Фараон» (подрядчик) в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций по договору подряда №ДП 2010-30 от 18.10.2010 справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.01.2011 на сумму 100 000 руб. (том 2 л. д. 50); акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 100 000 руб. (том 2 л. д. 51).

Между истцом (заказчик) и ООО «Инвестиционно-Строительная компания» (подрядчик) подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №24 от 24.06.2011 на сумму 259045 руб. 66 коп. (т. 2, л.д. 72) и акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №3 от 24.06.2011 на сумму 86782 руб. 49 коп., №1 от 24.06.2011 на сумму 172263 руб. 17 коп. (т. 2, л.д. 73, 74).

Полагая, что ответчик необоснованно сберег денежные средства в сумме 30 407 881 руб. 76 коп., выплаченные истцом в качестве оплаты работы подрядчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор №7/2 от 18.12.2009 не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, факт оплаты истцом работ подрядчиков в истребуемой сумме не подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном объекте ООО СК «Урал-Строитель» осуществлялись работы именно в интересах ответчика, как застройщика, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Каких-либо договорных правоотношений между истцом и ООО «Аптека «Классика» по строительству спорного объекта не было, акты выполненных работ, подписанные между сторонами, по строительству на спорном объекте отсутствуют.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные истцом, как генподрядчиком, с третьими лицами, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, из представленных в обоснование иска актов выполненных работ следует, что работы выполнялись не истцом, а третьими лицами, т.е. сторонними организациями, следовательно, требовать оплату ООО СК «Урал-Строитель» не вправе.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства оплаты ООО СК «Урал-Строитель» в пользу сторонних организаций работ по представленным актам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт и размер неосновательного обогащения на стороне ООО «Аптека «Классика» за счет ООО СК «Урал-Строитель» не доказан, следовательно, исковые требования о взыскании 30 407 881 руб. 76 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Довод