Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А76-16448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца о том, что в суде первой инстанции ответчик не оспорил факт осуществления истцом работ по строительству многоквартирного дома между жилыми домами № 54 по ул. Молодогвардейцев и № 289 по пр. Победы в г. Челябинске, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО СК «Урал-Строитель» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном объекте истцом осуществлялись работы именно в интересах ответчика, как застройщика.

Ссылка заявителя на агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Между истцом и ответчиком 18.12.2009 заключен агентский договор №7/2, в соответствии с которым истец совершал юридические и иные действия, связанные со строительством многоквартирного дома, по адресному ориентиру: г. Челябинск, между жилыми домами №54 по ул. Молодогвардейцев и №289 по пр. Победы в Калининском районе.

Вышеназванным договором (п. 4.1.5 и п.4.4.2) предусмотрена возможность истца заключать любые договоры, как от своего имени, так и от имени ответчика, необходимые для исполнения заключенного договора.

В соответствии с п. 4.4.1 договора агент (истец) вправе привлекать к созданию объекта третьих лиц, путем заключения от имени принципала (ответчика) соответствующих договоров, предметом которых будет возникновение у третьих лиц права собственности на изолированные жилые или нежилые помещения в объекте либо права требования на такие помещения.

Таким образом, истец, получив указанные денежные средства в соответствии с п. 4.4.1 агентского договора №7/2 от 18.12.2009, должен был направить их на создание объекта и на покрытие сопутствующих расходов, в том числе и на расчеты с подрядными организациями.

Таким образом, агентский договор №7/2 от 18.12.2009 не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения за счет истца.

Утверждение заявителя о том, что право требования задолженности по договорам долевого строительства принадлежит непосредственно ответчику, поскольку при подписании данных договоров действовал от имени ответчика на основании выданных им доверенностей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как взыскание задолженности по договорам долевого строительства не является предметом исковых требований в настоящем деле.

Довод ООО СК «Урал-Строитель» о том, что оплата со стороны истца работы подрядчиков не имеет какого-либо значения относительно существа заявленных требований, так как неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств на постройку объекта возникло у ответчика не зависимо от расчетов истца с субподрядчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СК «Урал-Строитель» в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО «СК «Урал-Строитель» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 (либо подпункт 3) и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-16448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Строитель» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Строитель» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин