Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А07-19720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатов оценки уязвимости ОТИ и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС истёк 23.11.2011.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в указанный срок данная обязанность заявителем исполнена не была, чем нарушены требования ст. 5 Закона «О транспортной безопасности», пунктов 3, 4, 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Совершение административного правонарушения подтверждается предписаниями № 6 УФ-03 АВ/13 от 13.06.2013, № 6 УФ-04 АВ/13 от 18.07.2013, № 6 УФ-10 АВ/13 от 23.10.2013,  протоколом об административном правонарушении ААА № 6 УФ-05-13 от 25.10.2013  (л.д. 36).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неисполнения заявителем в установленный инспекторским предписанием № 6 УФ-04 АВ/13 от 18.07.2013 (до 21.10.2013) срок, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4 Закона «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст.1 Закона «О транспортной безопасности» субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск осуществляет организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

28.09.2012 ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск был заключен контракт № 9/232 на выполнение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры: путепровод через а/д «Подъезд к городу Уфа от Жуково» на км 1450+980 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска (т.1 л.д. 52-58).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

 Доводы заявителя о принятии им мер, направленных на устранение выявленных нарушений получили надлежащую оценку суда первой инстанции, правомерно указавшего, что Учреждение имело достаточно времени для выполнения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, но не предприняло всех зависящих от него мер по их исполнению.

Кроме того, из материалов дела следует, что государственный заказ на проведение оценки ОТИ № 9/232 от 28.09.2012, для исполнения которого требуется финансирование, был заключен в сентябре 2012 года. Неисполнение предписания является не следствием отсутствия у заявителя денежных средств, а следствием непринятия им надлежащих мер по обеспечению исполнения данного контракта.

Ссылка заявителя на лимиты бюджетного финансирования не принята судом, поскольку данное обстоятельство не может  свидетельствовать об отсутствии вины учреждения, а может учитываться в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ только при назначении наказания. При этом заявителю назначен минимальный штраф.

Оценка действий правонарушителя с позиции положения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как мало значительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Учреждением правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающему на установленный законом порядок управления в области транспортной безопасности и характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о нарушении  судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу № А07-19720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         В.М. Толкунов

                                                                                     О.Б. Тимохин