Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А47-4968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1403/2014

г. Челябинск

19 марта 2014 года

Дело № А47-4968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу   № А47-4968/2013 (судья Карев А.Ю.).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи,  приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – Бетонова А.А. (доверенность от 11.12.2013 № 05-09/2900047).        

Общество с ограниченной ответственностью «Окно-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Окно-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Орску Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 20.02.2013 №17-25/03834.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2012 требования ООО «Окно-Сервис» удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения инспекции и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 19.02.2013 № 17-25/03713. В частности, по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий заявителя, о создании участниками общества с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика ООО «Окно-Сервис».

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Окно-Сервис» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Окно-Сервис».

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 17-25/03713 от 19.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были доначислены суммы налогов, пеней, штрафов в общей сумме 3 950 311,37 руб. (т.1 л.д. 72-105).

ИФНС России по г.Орску Оренбургской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер №17-25/03834 от 20.02.2013 виде запрета на отчуждение на сумму не более 3 950 311 рублей следующего недвижимого имущества предприятия:

- встроенного нежилого помещения № 1, расположенного в двухэтажном жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 124,2 кв.м., адрес объекта    г. Орск, ул. Станиславского 67;

- одноэтажного здания мастерских, складов, общей площадью 625,6 кв.м., адрес объекта г. Орск, ул. Бехтерева 2;

- одноэтажного здания гаража, площадью 144,9 кв.м., адрес объекта         г. Орск, ул. Бехтерева 2;

- одноэтажного здания склада, площадью 128,7 кв.м., адрес объекта               г. Орск, ул. Бехтерева 2;

- одноэтажного здания охраны, площадью 17,4 кв.м., адрес объекта            г. Орск, ул. Бехтерева 2.

Решение от 20.02.2013 №17-25/03834 о принятии обеспечительных мер обществом было обжаловано в УФНС России по Оренбургской области. Вышестоящий налоговый орган своим решением от 16.04.2013 №16-15/04354 оставил решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Полагая, что вынесенное решение от 20.02.2013 нарушает законные права и интересы, ООО «Окно-Сервис» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции нарушает законные права и интересы общества, а также налоговым органом не доказаны факты того, что общество совершило либо намерено совершить действия по умышленному сокрытию принадлежащего ему имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с  частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства; несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта незаконным невозможно.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер и вынесения соответствующего решения, инспекцией указано, что в ходе проверки налогоплательщик препятствовал законной деятельности налогового органа, а также то, что в ходе проверки было выявлено, что налогоплательщик создал схему снижения налоговых обязательств.

 Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, в результате проверки судом первой инстанции признаны не достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговом органом не представлено в дело документов в качестве доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией в дело не представлено документального подтверждения действий общества, направленных на  сокрытие или отчуждение какого-либо имущества как в период проверки, так и после ее окончания.

Решение о принятии обеспечительных мер № 17-25/03834 от 20.02.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержит указаний на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение налогового органа № 17-25/03713 от 19.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для их применения, однако налоговым органом доказательств, свидетельствующих о намерениях ООО «Окно-Сервис» совершить действия, направленные на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, а также о намерении реализовать это имущество с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, представлено не было.

Стоимость имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, составляла намного большую величину, чем указано в оспариваемом решении инспекции. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела инвентарной книгой за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, копиями отчетов об оценке объектов недвижимости, в отношении которого по решению инспекции подлежат применению обеспечительные меры.

Довод инспекции о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

 Так, судом первой инстанции верно указано, что вынося оспариваемое решение, налоговый орган фактически возложил на заявителя дополнительную обязанность по согласованию с ним сделок по отчуждению (передаче в залог) почти всего комплекса недвижимого