Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А76-21459/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1991/2014

г. Челябинск

19 марта 2014 года

Дело № А76-21459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЧелябСтройКомплект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу №А76-21459/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

истца: закрытого акционерного общества «ЧелябСтройКомплект» Соловьев Алексей Станиславович (паспорт, доверенность б/н от 07.05.2013),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» Сыроежин Вячеслав Борисович (паспорт, доверенность б/н от 21.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Магистарль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 610 руб. 03 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела №А76-21459/2012 по иску закрытого акционерного общества «ЧелябСтройКомплект» (далее – ЗАО «ЧелябСтройКомплект», истец, податель апелляционной жалобы) к ООО «Магистраль» о взыскании 882 625 руб. 43 коп. (т.2, л.д.105-106).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 заявление ООО «Магистраль» удовлетворено (т.3, л.д.17-23).

В апелляционной жалобе ЗАО «ЧелябСтройКомплект» просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.34-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная с истца в пользу ответчика в счет компенсации понесенных последним судебных расходов, является чрезмерной, не соответствует принципу разумности. Кроме того, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключению Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты о стоимости аналогичных услуг в регионе. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка и договору от 21.11.2012, поскольку в договоре и акте об оказании юридических услуг имеются противоречия, сумма оплаты консультаций, не предусмотренных в составе судебных расходов включена необоснованно, не доказана стоимость фактически совершенных представителем действий. Также при подаче заявления ответчик не направил истцу копию заявления с приложенными к нему документами.

Ответчиком представлено отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебном заседании представители поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу №А76-21459/2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЧелябСтройКомплект» к ООО «Магистраль»  о взыскании 882 625 руб. 43 коп. отказано (т.1, л.д.161-170).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-3995/2013 от 14.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу №А76-21459/2012 оставлено без изменения.

11.11.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 70 610 руб. 03 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителей в процессе рассмотрения настоящего дела (т.2, л.д.105-106).

В обоснование заявления ответчиком указано на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде спора, возбужденного по иску ЗАО «ЧелябСтройКомплект», при этом в удовлетворении предъявленных исковых требований по настоящему делу отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.11.2012, заключенный между ООО «Магистраль»   (далее – заказчик) и Сыроежиным Вячеславом Борисовичем (исполнитель) (т.2, л.д.125); соглашение о внесении изменений в договор на оказание услуг от 25.02.2012, акт об оказании юридических услуг от 16.07.2013, расходный кассовый ордер №3 от 10.04.2013 на сумму 12 000 руб. (т.2, л.д.128),  расходный кассовый ордер №4 от 10.06.2013 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д.129), расходный кассовый ордер №3 от 16.07.2013 на сумму 39 431 руб. (т.2, л.д.130), расходный кассовый ордер №1 от 07.08.2013 на сумму 9 179 руб. 03 коп. (т.2, л.д.131).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 70 610 руб. 03 коп., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом предъявленного к нему иска, а также обстоятельств того, что в удовлетворении предъявленного иска полностью отказано.

Так, по условиям заключенного между ООО «Магистраль»   (далее – заказчик) и Сыроежиным Вячеславом Борисовичем (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 25.02.2012 (т.2, л.д.125) следует, что исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридическую помощь согласно пункту 2 договора в рамках рассмотрения дела №А76-21459/2012, а именно: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора и документах, необходимых для его судебного разрешения, на основании, представленных заказчиком документов составить отзыв на исковое заявление, согласовать отзыв с заказчиком и представить его суду и истцу по делу, представлять интересы в арбитражном суде, участвуя лично в судебных в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.

Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определена в размере 12  000 руб. (пункт 3 договора).

25.02.2012 стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг (т.2, л.д.126), согласно которому в пункт 3 договора от 25.02.2012 стороны внесли изменения, а именно: стоимость услуг по договору определяется из расчета 8 процентов от размера заявленной ЗАО «ЧелябСтройКомплект» ко взысканию денежной суммы 882 625 руб. 43 коп., что составляет 70 610 руб. 03 коп. В стоимость услуг включены транспортные и командировочные расходы исполнителя.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в сумме 70 610 руб. 03 коп. подтверждаются актом об оказании юридических услуг от 16.07.2013, расходными кассовыми ордерами №3 от 10.04.2013 на сумму 12 000 руб. (т.2, л.д.128),  №4 от 10.06.2013 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д.129), №3 от 16.07.2013 на сумму 39 431 руб. (т.2, л.д.130), №1 от 07.08.2013 на сумму 9 179 руб. 03 коп. (т.2, л.д.131).

Факт оказания услуг также подтверждается представленными в дело отзывом на исковое заявление (т.1, л.д.62-64), доказательствами в обоснование возражений на иск, отзывом на апелляционную жалобу (т.2, л.д.40-42), отзывом на кассационную жалобу (т.2, л.д.79-85), участием представителя в судебных заседаниях (т.1, л.д.88, 130-131, 153-155;  т.2, л.д.55-56, 97-100).

Взыскивая с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 70 610 руб. 03 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих  содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «ЧелябСтройКомплект»  в пользу ООО «Магистраль» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей 70 610 руб. 03 коп., расценив данную сумму как  разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ходе рассмотрения иска, предъявленного к ответчику, представителями последнего оказаны соответствующие услуги по представлению интересов – составлен отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции, участие в судебных заседаниях (т.1, л.д.62-64, 88, 130-131, 153-155; т.2, л.д.40-42, 55-56, 79-85,  97-100).

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных ответчиком юридических услуг в размере 70 610 руб. 03 коп. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем заявителя при подготовке к участию в данном деле и участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка заключению Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты о стоимости аналогичных услуг в регионе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  данное заключение (т.3, л.д.6) не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего средний  уровень цен на юридические услуги в регионе по определенным категориям судебных споров, так как отражает информацию о средних ценах юридических услуг по ведению типовых несложных судебных дел вне зависимости от категории спора, в то время как стоимость юридических услуг на рынке является договорной и складывается из разных составляющих в зависимости от сложности и условий рассматриваемой ситуации в каждом конкретном деле.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителей.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом дана ненадлежащая оценка и договору от 21.11.2012, поскольку в договоре и акте об оказании юридических услуг имеются противоречия, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 21.11.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику помощь в процессе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-21459/2012 по исковому заявлению ЗАО «ЧелябСтройКомплект» к ООО «Магистраль»  о взыскании 882 625 руб. 43 коп., в рамках которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора и документах, необходимых для его судебного разрешения, на основании представленных заказчиком документов составить отзыв на исковое заявление, согласовать отзыв с заказчиком и представить его суду и истцу по делу, представлять интересы в арбитражном суде, участвуя лично в судебных в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора (пункт 2 договора).

Соглашением от 25.02.2012 стороны внесли изменения в пункт 2 договора на оказание юридических услуг от 21.11.2012 о том, что в случае подачи апелляционной или кассационной жалобы жалоб по данному спору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, участвуя лично в судебных заседаниях при поданных на состоявшиеся решения жалоб.

Из представленного в материалы дела заявителем акта об оказании юридических услуг от 16.07.2013 следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: участие исполнителя в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов: отзывов, дополнений к отзыву, доказательств по делу в обоснование позиции ответчика, составление обращений в органы внутренних дел, представление необходимых документов в связи с попытками истца по делу внесудебного разрешения хозяйственного спора.

Из анализа представленных документов следует, что исполнителем оказывались услуги в рамках рассмотрения настоящего спора, предпринимались необходимые действия для разрешения спора в пользу заказчика. Доказательств того, что исполнителем совершались действия, не предусмотренные договором и соглашением к договору, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в состав судебных расходов включена оплата консультаций и иных фактически совершенных представителем действий, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договором прямо предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику помощь в процессе рассмотрения