Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А76-13679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-539/2014

г. Челябинск

19 марта 2014 года

Дело № А76-13679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рондаш» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года по делу № А76-13679/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рондаш» - Тараданов Р.А. (доверенность от 02.12.2013 № 19),

Управления гражданской защиты г. Челябинска – Тимченко И.А. (доверенность от 10.02.2014). 

Общество с ограниченной ответственностью «Рондаш» (далее – ООО «Рондаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) с заявлением, содержащим требования следующего характера: 1) признать незаконными действия УФАС России по Челябинской области по рассмотрению антимонопольного дела № 36-07/2013; 2) признать незаконным решение УФАС России по Челябинской области от 09.07.2013 по антимонопольному делу № 36-07/2013; 3) признать недействительным предписание УФАС России по Челябинской области от 09.07.2013 по антимонопольному делу № 36-07/2013 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 13.08.2013 заявление ООО «Рондаш» было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-13679/2013; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора указанным судебным актом привлечены Управление гражданской защиты города Челябинска (далее – Управление гражданской защиты) и прокуратура Ленинского района города Челябинска.

Управление гражданской защиты города Челябинска (далее – УГЗГЧ) также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением, содержащим требования следующего характера: признать незаконными действия УФАС России по Челябинской области по рассмотрению дела № 36-07/2013; отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.07.2013 по делу № 36-07/2013; отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.07.2013 по делу № 36-07/2013.

Определением от 20.09.2013 заявление Управления гражданской защиты города Челябинска было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-17955/2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2013 дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-13679/2013 и № А76-17955/2013 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А76-13679/2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2013 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Рондаш» и Управления гражданской защиты города Челябинска удовлетворены: признаны незаконными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области решение от 24.07.2013 по делу № 36-07/13 о нарушении  антимонопольного законодательства и предписание от 24.07.2013 по делу № 36-07/13.

С принятым арбитражным судом решением не согласились, как общество с ограниченной ответственностью «Рондаш», так и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО «Рондаш» просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части ряд выводов.

В апелляционной жалобе УФАС России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Данный податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие со стороны антимонопольного органа процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконными вынесенных решения и предписания.

Определением от 12.02.2014 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 14.03.2014.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Бакановым В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.    

Прокуратура Ленинского района г. Челябинска и УФАС России по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от УФАС России по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Представителем Управления гражданской защиты поддержаны доводы апелляционной жалобы ООО «Рондаш».

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2014, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что фактически требование о признании незаконными действий УФАС России по Челябинской области по рассмотрению антимонопольного дела № 36-07/2013 и требование о признании незаконным решения УФАС России по Челябинской области от 09.07.2013 по антимонопольному делу № 36-07/2013, является единым и относится к решению антимонопольного органа от 09.07.2013 по антимонопольному делу № 36-07/2013, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел заявленные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в УФАС России по Челябинской области, от прокуратуры Ленинского района г. Челябинска поступили материалы проверки соблюдения законодательства при организации эксплуатации пляжей Управлением гражданской защиты.

Антимонопольным органом было возбуждено дело № 36-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства, и по результатам его рассмотрения 24.07.2013 было вынесено решение, которым:

- признаны нарушением части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) действия Управления гражданской защиты города Челябинска, выразившиеся в наделении функциями органов местного самоуправления по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройств мест массового отдыха населения ООО «Рондаш» путем заключения договоров совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 № 100.010, от 02.04.2012 № 21.012/01 (п. 1);

- признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления гражданской защиты города Челябинска, выразившиеся в создании преимущественных условий осуществления деятельности ООО «Рондаш» посредством заключения договоров совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 № 100.010, от 02.04.2012 № 21.012/01 при отсутствии конкурентных процедур на выполнение работ (оказание услуг), являющихся муниципальной нуждой, при организации содержания и благоустройства территории пляжа, расположенного по ул. Хуторной, озеро Смолино в Ленинском районе г. Челябинска, что может привести к ограничению, устранению конкуренции при размещении муниципального заказа (п. 2);

- признано нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции соглашение о заключении договоров совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 № 100.010, от 02.04.2012 № 21.012/01 между Управлением гражданской защиты города Челябинска и ООО «Рондаш» в отсутствие конкуренции и с нарушением требований действующего законодательства (п. 3);

- решено выдать Управлению гражданской защиты города Челябинска и ООО «Рондаш» выдано предписание о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (п. 4);

- решено передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения (п. 5).

Антимонопольным органом 24.07.2013 выданы предписания по делу № 36-07/13, а именно:

- обществу с ограниченной ответственностью «Рондаш», которым: в срок до 30.08.2013 предписано прекратить нарушение части пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем прекращения соглашения о заключении договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 № 21.012/01 между Управлением гражданской защиты города Челябинска и ООО «Рондаш» (п. 1); ООО «Рондаш» в срок до 15.09.2013 предписано представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания, а именно, копию соглашения о расторжении договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 № 21.012/01 (п. 2);

- Управлению гражданской защиты города Челябинска, которым: в срок до 30.08.2013 предписано прекратить нарушение частей 1, 3 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем прекращения соглашения о заключении договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 № 21.012/01 между Управлением гражданской защиты города Челябинска и ООО «Рондаш» (п. 1); Управлению гражданской защиты города Челябинска в срок до 15.09.2013 предписано представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания, а именно, копию соглашения о расторжении договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 № 21.012/01.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконными оспариваемых решения и предписаний, по безусловным основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии, и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (ч. 6 ст. 40 Закона о защите конкуренции).

Частью 6.1 статьи 40 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае отсутствия кворума для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствующие на заседании члены комиссии принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением.

В рассматриваемой ситуации, в соответствии с приказом антимонопольного органа от 12.04.2013 № 117 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, создана комиссия по рассмотрению дела № 36-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель комиссии Козлова А.А., члены комиссии Сапрыкина Н.В., Соболевская Т.М., Гареев В.М., Вурьев Д.В., Подивилова Ю.В.

Из протокола рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства усматривается, что в заседании комиссии при рассмотрении дела участвовали: председатель комиссии Сапрыкина Н.В. и члены комиссии Соболевская Т.М., Пазуха З.В., Насыров Л.В.

С учетом изложенного, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая отсутствие кворума для рассмотрения соответствующего дела.

Оспариваемое же, решение антимонопольного органа подписано членами комиссии Козловой А.А. (не участвовавшей в рассмотрении дела), Соболевской Т.М., и Пазухой З.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рондаш» заключаются в несогласии с мотивировкой арбитражного суда первой инстанции, касающейся:

- выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что «Челябинским УФАС России правомерно отклонен довод представителя Управления о том, что содержание и благоустройство территории городского пляжа без проведения торгов не является нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку осуществлялось за счет средств хозяйствующего субъекта. Работы (услуги) по содержанию и благоустройству территории городского пляжа с целью решения вопросов местного значения по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения относятся к муниципальным нуждам Муниципальные нужды обеспечиваются