Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А76-14938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации юридических лиц для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации установленных законом сведений.

Принимая решение № 1372 от 17.07.2013 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации МУП «Миассдорблагоустройство», Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области исходила из того, что ликвидатором предприятия были представлены все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.

Вместе с тем судом установлено, что на момент принятия регистрирующим органом указанного решения в производстве Арбитражного суда Челябинской области находился неразрешенный спор по иску ООО «Юридическое бюро «Виктория» о взыскании с МУП «Миассдорблагоустройство» вознаграждения по договору об оказании услуг от 01.02.2013 в размере 1 895 089 руб. 43 коп.

Определением  суда от 17.07.2013 об обеспечении иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу запрещено проводить регистрационные действия, связанные с ликвидацией МУП «Миассдорблагоустройство».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу того, что 17.07.2013 судом были приняты обеспечительные меры, устанавливающие запрет вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации МУП «Миассдорблагоустройство», решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 17.07.2013 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации предприятия и внесение соответствующей записи в государственный реестр правомерно признаны судом первой инстанции противоречащими закону.

При этом для оценки правомерности принятого регистрирующим органом решения не имеет правового значения то обстоятельство, когда он получил названное определение суда, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В данном случае значимым является лишь то обстоятельство, что запрет осуществления регистрационных действий, связанных с ликвидацией МУП «Миассдорблагоустройство», объективно существовал на дату принятия решения о государственной регистрации, а следовательно, действия по государственной регистрации, совершенные при наличии такого запрета, являлись незаконными.

Ликвидация МУП «Миассдорблагоустройство», в свою очередь, повлекла нарушение прав и законных интересов ООО «Юридическое бюро «Виктория», считающего, что у ликвидированного предприятия имеется задолженность перед ним, явилась препятствием для рассмотрения судом спора по иску общества к предприятию о взыскании долга. Цели обеспечительных мер - судебная защита прав и законных интересов ООО «Юридическое бюро «Виктория» оказались недостигнутыми.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у регистрирующего органа обязанности по проверке достоверности представленных на государственную регистрацию документов подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о существовании на дату принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации ликвидации МУП «Миассдорблагоустройство» судебного запрета на совершение указанных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-14938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко