Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А07-20486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела, проверка проводилась в период с 12 августа по 11 сентября 2013 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Маршрут Сервис» вынесено 11.09.2013.

Как следует из текста указанного постановления (л.д. 33-35), оно было вынесено в отсутствие законного представителя общества., извещенного надлежащим образом.

Вместе с тем, в названном постановлении не указано, каким именно образом ООО «Маршрут Сервис»  было извещено о дате, месте и времени составления постановления.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств извещения общества о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела представлены телеграммы, адресованные ООО «Маршрут Сервис» и его директору Баукову В.Ю.

Телеграмма с приглашением для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях направлена прокурором по адресу г. Салават, ул. Уфимская, 33А, квартира 1 (л.д. 48), но не была вручена по причине «На указанной улице такого номера дома нет» (л.д. 37).

Также телеграмма с приглашением для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях была направлена прокурором непосредственно по месту жительства Баукова В.Ю. (л.д. 36), но не была вручена по причине «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 35 оборотная сторона).

Доказательств того, что о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель извещался иными способами в материалы дела не представлено.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При это, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, одна из телеграмм была направлена прокурором по адресу г. Салават, ул. Уфимская, 33А, квартира 1.

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Маршрут Сервис» находится по адресу г.Салават, ул. Уфимская д. 33а, корпус (строение) 1 (л.д. 60), в связи с чем вышеуказанную телеграмму нельзя признать надлежащим извещением общества.

Телеграмма, направленная непосредственно по месту жительства Баукова В.Ю., за надлежащее извещение юридического лица также не может быть принята, поскольку согласно адресной справке с 27.03.2012 Бауков В.Ю. зарегистрирован по месту жительства по другому адресу (л.д.38).

Кроме того, обе представленные в материалы дела телеграммы адресованы непосредственно Баукову В.Ю., но не самому юридическому лицу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 11.09.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Маршрут Сервис» не было надлежащим образом уведомлено о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из текста оспариваемого постановления № 863 от 22.10.2013, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Маршрут Сервис» было уведомлено надлежащим образом, однако к указанному в повестке времени законный представитель ООО «Маршрут Сервис» на заседание Административной комиссии не явился, какие-либо ходатайства от ООО «Маршрут Сервис» не поступали.

Данный вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.09.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Маршрут Сервис», было назначено на 24.09.2013 (л.д. 92).

Общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещалось повесткой, направленной ООО «Маршрут Сервис» Баукову В.Ю. по юридическому адресу общества письмом                   № 45326164008526 (л.д. 93).

24.09.2013 Административной комиссией было вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью явки законного представителя ООО «Маршрут Сервис», рассмотрение дела отложено на 22.10.2013 (л.д. 97).

Об отложении рассмотрения дела общество также извещалось повесткой, направленной ООО «Маршрут Сервис» Баукову В.Ю. (л.д. 98) по юридическому адресу общества письмом № 45326164013018.

В качестве доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Административной комиссией в материалы дела представлены распечатки сервиса отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почты России» (л.д. 94-96, 100-101).

Между тем, как следует из текста представленных в материалы дела распечаток сервиса отслеживания почтовых отправлений, у Административной комиссии отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку на дату последнего обновления информации по почтовому отправлению №45326164008526   на сайте «Почты России»  23.09.2013, почтовое отправление «Покинуло сортировочный центр». По почтовому отправлению №45326164013018 последнее обновление информации по почтовому на сайте «Почты России» было произведено 08.10.2013, почтовое отправление не вручено по причине «Временное отсутствие адресата».

Как следует из представленной в материалы дела копии конверта почтового отправления №45326164013018, сотрудниками отделения почтовой связи предпринимались еще две попытки вручения данного письма – 21.10.2013 и 29.10.2013, и лишь после этого письмо было возвращено в адрес Административной комиссии (л.д.111).

Доказательств того, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался иными способами в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

         При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по основаниям, указанным в статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, также должен быть подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, объектом прокурорской проверки являлся автомобиль ГАЗ - 322132, г/н Т 685 КН 102.

Поскольку в рассматриваемой ситуации результаты прокурорской проверки явились основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено после проведения проверки, все выявленные нарушения подлежали фиксации непосредственно в ходе их выявления при проведении проверки, то есть 04.09.2013, при помощи закрепленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Статьей 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что досмотр транспортного средства любого вида производится лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, в присутствии лица, во владении которого находится транспортное средство. О досмотре составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2013 следует, что обстоятельства совершения правонарушений, вменяемых предпринимателю, выявлены в результате проверки соблюдения ООО «Маршрут Сервис» требований законодательства об организации пассажирских перевозок на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан, проведенной в период с 12.08.2013 по 11.09.2013, в частности, в рамках проведенного 04.09.2013 выезда по маршруту № 31, записей о досмотре транспортных средств в процессуальных документах административного дела не имеется.

Протокол досмотра транспортных средств в порядке, предусмотренном статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся, понятые в досмотре не участвовали.

По результатам проверки Прокуратурой г.Салавата 04.09.2013 совместно с государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по РБ составлена справка, в которой указаны автотранспортные средства, которые были остановлены в ходе следования по маршруту и указано на дачу объяснений водителей данных автотранспортных средств. Справка подписана лицами, проводившими проверку, подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и(или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, понятых отсутствуют. В справке также отсутствует указание на вид и реквизиты документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства. (п.6,8 ст.27.9 КоАП РФ).

Однако, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, сделанных в салонах автотранспортных средств, в частности, фотокопий путевых листов, схем автобусного городского маршрута №41, сертификата и других фото, усматривается, что административным органом фактически было досмотрено автотранспортное средство.

При этом суд считает необходимым отметить, что из представленных в дело фотоматериалов не представляется возможным установить, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка.

Кроме того, материалы данной фотосъёмки также не содержат сведений о событии вменяемого заявителю правонарушения.

Сами по себе фотографии не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом событие административных правонарушений, вменяемых обществу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, осмотренное транспортное средство является собственностью физического лица, его принадлежность обществу не доказана и необоснована.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в действиях заявителя отсутствует.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ООО «Маршрут Сервис» в совершении правонарушения подлежат отклонению

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не исследовался, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в постановлении Административной комиссии не указано, в чем конкретно состоит вина общества, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу № А07-20486/2013