Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А07-4457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1230/2014

г. Челябинск

19 марта 2014 года

Дело № А07-4457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илишмясо» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу №А07-4457/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Башкиравтодор» – Некрасова А.Р. (доверенность от 12.09.2013 № 09юр/201).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – ОАО «Башкиравтодор», истец) (г. Уфа, ОГРН 1100280001216) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Илишмясо» (далее – ООО «Илишмясо», ответчик) (с. Нижнеяркеево, ОГРН 1090260000621) с исковым заявлением о взыскании 1 060 430 руб. 76 коп. основного долга по договору на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия территории ООО «Илишмясо» от 10.08.2011 №1 и договору на строительство захоронения боинских отходов на территории ООО «Илишмясо» от 12.08.2011 №2, 1 232 145 руб. 62 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.110).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года исковые требования ОАО «Башкиравтодор» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Илишмясо» взысканы основной долг в размере 1 060 430 руб. 76 коп. и договорная неустойка в размере 201 999 руб. 45 коп. (т.2 л.д.160-167).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Илишмясо» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены истцом не в полном объеме, ненадлежащим образом и с нарушением установленных договором сроков.

Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе исполнительской документации, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договоры от 10.08.2011 №1 и от 12.08.2011 №2 не являются заключенными, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно не определено место выполнения работ, параметры строящегося объекта, конкретные виды ремонтных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Илишмясо» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что результаты выполненных работ были приняты заказчиком без каких-либо возражений.

Поскольку все существенные условия спорных договоров сторонами согласованы, основания для признания их незаключенными у арбитражного суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Илишмясо» (заказчик) и Илишевским ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен договор от 10.08.2011 №1 (т.1 л.д.77-79), по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия территории ООО «Илишмясо» в соответствии с согласованными сметами, сдать результат работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ с 6 сентября 2011, продолжительность работ составляет 20 дней.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику  в ценах на момент заключения договора, составляет 2 481 534 руб. 10 коп. (в том числе НДС). Заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости согласованной договорной цены до начала работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

12.08.2011 между ООО «Илишмясо» (заказчик) и Илишевским ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен договор №2 (т.1 л.д.87-87), по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству захоронения боинских отходов на территории ООО «Илишмясо» в соответствии с согласованными сметами, сдать результат работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ с 01 сентября 2011, продолжительность работ составляет 20 дней.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику  в ценах на момент заключения договора, составляет 789 851 руб. (в том числе НДС). Заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости согласованной договорной цены до начала работ (пункты 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2011 №1).

В пункте 6.1. договоров стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам от 10.08.2011 №1 и от 12.08.2011 №2 на сумму 1 985 252 руб. 06 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2011 №1 (т.1 л.д.81-82), от 31.12.2011 №1 (т.1 л.д.89-91) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.12.2011 №1 (т.1 л.д.80), от 31.12.2011 №1 (т.1 л.д.88), подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности в размере 1 060 430 руб. 76 коп.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено в полном объеме, истец направил претензию от 19.11.2012 №09 юр/5885 с требованием об оплате стоимости выполненных работ (т.1 л.д.93-94).

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 060 430 руб. 76 коп. основного долга и 1 232 145 руб. 62 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.5-6, 110).

Удовлетворяя исковые требования «Башкиравтодор» частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств. Взыскивая с ответчика договорную неустойку, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за период с 24.01.2012 по 17.04.2013 до 201 999 руб. 45 коп., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В части взыскания договорной неустойки за период с 24.01.2012 по 17.04.2013 по договору от 12.08.2011 №2 в сумме 350 693 руб. 71 коп. суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования, поскольку работы были выполнены истцом 12.11.2013 после устранения недостатков и замечаний (т.2 л.д.160-167).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ от 20.12.2011 №1, от 31.12.2011 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 №1, от 31.12.2011 №1, которыми подтверждается фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договорами от 10.08.2011 №1 и от 12.08.2011 №2 на общую сумму 1 060 430 руб. 76 коп. с учетом частичной оплаты, сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1. договоров стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику договорную неустойку в общей сумме 1 232 145 руб. 62 коп. с 24.01.2012 по 17.04.2013.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков передачи товара арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки, начисленной  с 24.01.2012 по 17.04.2013 на сумму долга 1 985 252 руб. по договору от 10.08.2011 №1, до 201 999 руб. 45 коп.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся