Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А07-4457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Арбитражный суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, высокого размера неустойки, соотношения суммы взыскиваемой неустойки и суммы основного долга. В силу изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом, правомерно снижен судом первой инстанции до 201 999 руб. 45 коп.

Установив, что работы по договору от 12.08.2011 №2 истцом были выполнены надлежащим образом лишь 12.11.2013 после устранения недостатков и замечаний согласно письму истца от 12.11.2013 № 52-90, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки по указанному договору.

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены истцом не в полном объеме, ненадлежащим образом и с нарушением установленных договором сроков, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

О фальсификации вышеуказанных документов, представленных в качестве доказательств выполнения работ, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не заявил.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Доказательств, подтверждающих извещение подрядчика о выявленных отступлениях в выполненных работах, а также доказательств того, что содержание указанных документов достоверно подтверждает факт неисполнения истцом условий договора подряда в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о невыполнении истцом работ, представленные истцом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на общую сумму 1 060 430 руб. 76 коп. с учетом частичной оплаты.

Кроме того, сам по себе факт обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование о применении к истцу того или иного вида ответственности за не выполнение либо некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

Доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, материалы дела не содержат и ответчик такие доказательства суду не представил.

Таким образом, выполненные истцом работы подлежат оплате на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе исполнительской документации, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрена передача заказчику вместе с результатом работы указанных выше документов, доказательства того, что в отсутствие таких документов невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, ответчик арбитражному суду не представил.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

Кроме того, содержание заявленных ответчиком ходатайств не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения истребуемых документов с указанием причин, препятствующих к их получению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы было необоснованно отклонено судом первой инстанции, не является обоснованным.

Определениями арбитражного суда от 11.11.2013 и от 25.11.2013 ответчику было предложено представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Поскольку денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан не поступили, судом первой инстанции экспертиза не была назначена, а настоящее дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. 

Утверждение подателя апелляционной жалобы о незаключенности договоров от 10.08.2011 №1 и от 12.08.2011 №2 суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы: о содержании работ, о сроках их выполнения, о цене работ по договорам подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры от 10.08.2011 №1 от 12.08.2011 №2 следует считать заключенными. Соответствующий вывод также подтверждается действиями сторон по его частичному исполнению.   

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу №А07-4457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илишмясо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                                         Н.В. Махрова