Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А07-18073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1831/2014

г. Челябинск

19 марта 2014 года

Дело № А07-18073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаСтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу №А07-18073/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» -Набиева Фануза Сахиулловна (паспорт, доверенность б/н от 20.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее – ООО «Спецмонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УфаСтройКомплекс» (далее – ООО «УфаСтройКомплекс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 440 296 руб. 93 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам №28 от 31.05.2012 и №33 от 26.06.2012 в сумме       1 674 258 руб. 10 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 002 руб. 22 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленного истцом и принятого судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.5-12; т.2, л.д.109).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 315 руб. 79 коп. (т.1, л.д.5-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 исковые требования ООО «Спецмонтажсервис» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «УфаСтройКомплекс» взысканы: неосновательное обогащение в размере 2 440 296 руб. 93 коп., неустойка в размере 1 674 258 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 002 руб. 22 коп. В части исковых требований о взыскании 145 600 руб., арендной платы оплаченной арендодателю по письму, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. (т.2, л.д. 117-128).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 587 руб. 79 коп. (т.2, л.д.117-128).

Не согласившись с данным решением, ООО «УфаСтройКомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела актам и справкам выполненных работ от 25.08.2012 по договору №33 от 26.06.2012 на сумму 767 948 руб. 49 коп. и по договору №28 от 31.05.2012 на сумму 3 002 020 руб. 92 коп., которыми подтверждается факт выполнения работ, в связи с чем сумма неосновательного обогащения определена неверно, и, соответственно, необоснованно завышена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что отказ истца от исполнения договоров необоснован, поскольку факт отставания ответчика от графика производства работ не установлен, следовательно, взыскание неустойки в соответствии с пунктом 26.1.8 спорных договоров является неправомерным.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также истец в отзыве пояснил, что односторонние акты и справки выполненных работ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, представлены ответчиком в судебном заседании 19.12.2013 в ходе устных пояснений представителем ответчика. Между тем, спорные акты возвращены истцом ответчику без подписания 03.10.2012 (исх.№1089), ввиду непредставления ответчиком исполнительной документации по договорам и журналов учета выполненных работ по объектам. Суду также представлены почтовые квитанции и уведомление о получении ответчиком данных актов. Повторно указанные акты с исполнительной документацией истцу не передавались. Доказательств того, что объемы работ указанные в актах фактически выполнены, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, окончательный срок сдачи объекта установлен не позднее 01.08.2012, тогда как представленные акты выполненных работ от 21.09.2012 свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Довод заявителя о том, что не установлен факт отставания ответчика от графика производства работ, по мнению истца является несостоятельным, поскольку претензия  истца от 24.09.2012 направлена в адрес ответчика в связи с отставанием ответчика от графика производства работ, в которой также указано о возможности истца отказа от исполнения договора в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено ответчику 25.09.2012, то есть по истечении 55 дней с момента, когда работы должны были быть сданы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор №28 (далее – договор №2; т.1, л.д.14-41), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ и услуг по объекту - комплекс ИТСО ЛПДС «Нурлино» и административного здания Черкасского НУ (Техническое перевооружение) в соответствии с договором, рабочей документацией и СНиП 3.03.01-87, включая выполнения СМР, выполнение поставки материалов, монтажа и ввода в эксплуатацию; к договору №28 подписаны приложения №1-6 (т.1, л.д.42-64).

Пунктом 5.1 договора №28 стороны установили, что работы, выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение №3; т.1, л.д.50-59), должны быть полностью завершены не позднее 01.08.2012.

Пунктом 3.1 договора №28 определена цена работ и услуг, которая составляет 9 654 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18% в соответствии с распределением договорной цены и графиком объемов финансирования (приложение №1; т.1, л.д.42-47).

Согласно пункту 4.1 договора №28  генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 2 896 200 руб. не позднее 10.06.2012 в соответствии с приложением №1 к договору №28.

26.06.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор №33 (далее – договор №33; т.1, л.д.65-92), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ и услуг по объекту «периметрово-охранная сигнализация ЛПДС «Черкассы». Черкасское НУ; техническое перевооружение» в соответствии с договором, рабочей документацией и СНиП 3.03.01-87, включая выполнения СМР, выполнение поставки материалов, монтажа и ввода в эксплуатацию; к договору №33 подписаны приложения №1-6 (т.1, л.д.93-111).

Пунктом 5.1 договора №33 стороны установили, что работы, выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение №3, т.1, л.д.100-106), должны быть полностью завершены не позднее 01.11.2012.

Пунктом 3.1 договора №33 определена цена работ и услуг, которая составляет 7 088 581 руб., в том числе НДС в размере 18% в соответствии с распределением договорной цены и графиком объемов финансирования (приложение №1 к договору №33; т.1, л.д.93-97).

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15% от цены договора, что составляет 1 063 287 руб. 15 коп. не позднее 12.07.2012; вторую часть аванса в размере 15% от цены договора, что составляет 1 063 287 руб. 15 коп. не позднее 30.07.2012 в соответствии с приложением №1 к договору №33.

Факт предварительной оплаты работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №5 от 31.05.2012, №16 от 15.06.2012, №20 от 20.06.2012, №98 от 31.08.2012, №47 от 09.07.2012, №52 от 16.07.2012, №65 от 01.08.2012, №85 от 22.08.2012, на основании которых истец перечислил ответчику аванс на сумму 7 558 637 руб. 51 коп. (т.1, л.д.112-119). На основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2012 (т.2, л.д.6-10) истец (должник) платежным поручением №3526 от 24.09.2012 (т.2, л.д.11) перечислил ООО «Строительное управление №11» (цессионарий) в счет авансовых платежей по договору №28 денежную сумму в размере 364 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.5 договоров предусмотрено, что подрядчик производит оплату за оказанные генподрядчиком генподрядные услуги в размере 2% от договорной цены на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 4.5 договоров истец выставил ответчику сумму за генподрядные услуги, рассчитанную исходя из стоимости выполненных работ и составившую по договору №28 – 102 814 руб. 36 коп. (т.1, л.д.145), по договору №33 – 9 070 руб. 62 коп. (т.1, л.д.149).

В предусмотренные договорами сроки ответчик выполнил работы частично, не в полном объеме, а именно: по договору №28 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 5 140 694 руб. 54 коп. (т.1, л.д.120-130, 140-144), по договору №33 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 453 531 руб. 02 коп. (т.1, л.д.146-148).

Поскольку ответчик в полном объеме предусмотренные договорами работы в согласованные сторонами сроки не выполнил, истец направил в адрес ответчика письмо №1004 от 25.09.2012 (т.2, л.д.15-16) с уведомлением о расторжении договоров.

Согласно почтовой квитанции №45000054363721 уведомление о расторжении договора №1004 от 25.09.2012 было получено ответчиком 27.09.2012 (т.2, л.д.17), и оставлено им без ответа.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров подрядчик обязан возвратить генподрядчику аванс (за невыполненные подрядчиком и непринятые генподрядчиком объемы работ) в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора и/или с даты получения письменного требования генподрядчика.

Пунктом 29.1 договоров предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение пятнадцати календарных дней, следующих за датой их поступления.

Претензией №681 от 23.08.2013 (почтовая квитанция от 23.08.2013, т.2, л.д.25-29) истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных по договорам и неотработанных ответчиком авансовых платежей в сумме 2 440 296 руб. 93 коп., оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 26.1.8 договоров в сумме 1 674 258 руб. 10 коп, возврате денежной суммы в размере 145 600 руб., перечисленной по письму за аренду погрузчика.

Требования, изложенные в уведомлении, ответчик в добровольном порядке не выполнил.

Истец утверждая, что ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных договорами, исполнены не в полном объеме, сумма перечисленного аванса не отработана и не возвращена ответчиком, обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами от 31.05.2012 №28 и от 26.06.2012 №33, по условиям которых ответчик, являющийся подрядчиком, обязан выполнить подрядные работы в согласованные сторонами сроки, а также  установленного факта перечисления истцом ответчику авансовых платежей в общей сумме 7 922 637 руб. 51 коп. в счет оплаты выполненных работ, оказания генподрядных услуг на общую сумму 111 884 руб. 98 коп., и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок на полную сумму полученного аванса.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу требований статей 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По условиям договора от 31.05.2012 №28, работы, выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение №3; т.1, л.д.50-59), должны быть полностью завершены не позднее 01.08.2012.

По условиям договора от 26.06.2012 №33, работы, выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение №3; т.1, л.д.100-106), должны быть полностью завершены не позднее 01.11.2012.

Факт перечисления ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты в общей сумме 7 558 637 руб. 51 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №5 от 31.05.2012, №16 от 15.06.2012, №20 от 20.06.2012, №98 от 31.08.2012, №47 от 09.07.2012, №52 от 16.07.2012, №65 от 01.08.2012, №85 от 22.08.2012 (т.1, л.д.112-119). Также на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2012 (т.2, л.д.6-10) истец (должник) платежным поручением №3526 от 24.09.2012 (т.2, л.д.11) перечислил ООО «Строительное управление №11» (цессионарий) в счет авансовых платежей по договору №28 денежную сумму в размере 364 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном исполнении ответчиком обязательств по спорным договорам (выполнении работ на общую сумму 5 594 225 руб. 56 коп.)  соответствуют представленным в дело доказательствам, о чем свидетельствуют по договору №28 справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.06.2012, №2 от 25.07.2012, №3 от 18.04.2013 (т.1, л.д.120, 126, 130), акты о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2012, №2 от 25.07.2012, №3 от 18.04.2013 (т.1, л.д.121-125, 127-129, 140-144); по договору №33 справка о стоимости выполненных