Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А07-18073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ и затрат №1 от 18.04.2013 (т.1, л.д.148), акт о приемке выполненных работ и затрат №1 от 18.04.2013 (т.1, л.д.146-147).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по спорным договорам, в согласованные сторонами сроки в полном объеме.

Представленные в материалы дела односторонние акты и справки выполненных работ от 25.08.2012 по договору №33 от 26.06.2012 на сумму 767 948 руб. 49 коп. и по договору №28 от 31.05.2012 на сумму 3 002 020 руб. 92 коп. (т.2, л.д.103-108), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, являясь подрядчиком по договорам №28 и №33, направил 21.09.2012 истцу (генподрядчику) акты и справки выполненных работ от 25.08.2012 по договору №33 от 26.06.2012 на сумму 767 948 руб. 49 коп. и по договору №28 от 31.05.2012 на сумму 3 002 020 руб. 92 коп. (т.2, л.д.103-108) для принятия (подписания), что подтверждается представленным в дело сопроводительным письмом от 21.09.2012 исх.№09/21 (т.2, л.д.102).

 Отказ от приемки выполненных работ и подписании указанных выше актов истцом (генподрядчиком) обоснован отсутствием исполнительной документации и журнала учета выполненных работ, предоставление которых предусмотрено со стороны подрядчика одновременно с актами о приемке выполненных работ согласно пунктам 17.1 спорных договоров, что следует из письма истца №1089 от 03.10.2012 (т.2, л.д.97-98), в связи с чем, акты и справки выполненных работ от 25.08.2012 по договору №33 от 26.06.2012 на сумму 767 948 руб. 49 коп. и по договору №28 от 31.05.2012 на сумму 3 002 020 руб. 92 коп. (т.2, л.д.103-108) обоснованно не подписаны истцом и  возвращены ответчику.

В силу изложенных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств сдачи выполненных работ ответчиком, при этом мотивы отказа от подписания актов являются мотивированными и  обоснованными.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные акты по договору №28 от 31.05.2012 на сумму 3 002 020 руб. 92 коп. (от 25.08.2012) направлены по истечении окончания установленного договором срока выполнения работ, так как по условиям договора №28 от 31.05.2012, работы, выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение №3, т.1, л.д.50-59), должны быть полностью завершены не позднее 01.08.2012.

Кроме того, при наличии мотивированного отказа истца от приемки работ по актам и справкам выполненных работ от 25.08.2012 по договору №33 от 26.06.2012 на сумму 767 948 руб. 49 коп. и по договору №28 от 31.05.2012 на сумму 3 002 020 руб. 92 коп., ответчиком, тем не менее, не представлено иных объективных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик не доказал выполнение спорных работ, указанных в односторонних актах от 25.08.2012 по договору №33 от 26.06.2012 на сумму 767 948 руб. 49 коп. и по договору №28 от 31.05.2012 на сумму 3 002 020 руб. 92 коп., не совершил действий по своевременной сдаче результата работ заказчику, не доказал факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ, поэтому представленные в материалы дела и подписанные только со стороны подрядчика односторонние акты приемки не приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных в них работ.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по спорным договорам, то есть выполнение работ по договору №28 в срок до 01.08.2012, по договору №33 в срок до 01.11.2012 на общую сумму 8 034 522 руб. 49 коп., либо направлении в адрес истца в согласованные в договорах сроки окончания выполнения работ сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора являются правильными, соответствуют пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, согласно пунктам 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные договоры считаются расторгнутыми, поэтому удержание ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 2 440 296 руб. 93 коп., фактически свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца и, соответственно, подлежит возврату (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму полученного аванса, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №28 в размере 638 183 руб. 03 коп, по договору № 33 – в размере 1802113 руб. 90 коп., начисленных на сумму на сумму неосновательного обогащения в сумме 203 002 руб. 22 коп. за период с 07.10.2012 по 09.10.2013, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 1 674 258 руб. 10 коп. за расторжение договора генподрядчиком является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Пунктом 26.1.8 договоров установлено, что в случае если генподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 10% от договорной цены. Пункт 32.1 договоров предусматривает условие полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе и гарантийных.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договорам подряда в согласованные сторонами сроки, что привело к расторжению договоров по инициативе истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела актам и справкам выполненных работ от 25.08.2012 по договору №33 от 26.06.2012 на сумму 767 948 руб. 49 коп. и по договору №28 от 31.05.2012 на сумму 3 002 020 руб. 92 коп., в связи с чем сумма неосновательного обогащения определена неверно, и необоснованно завышена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что отказ истца от исполнения договоров необоснован, поскольку факт отставания ответчика от графика производства работ не установлен, следовательно, взыскание неустойки в соответствии с пунктом 26.1.8 спорных договоров является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен, в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 31.05.2012 №28 работы, выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение №3; т.1, л.д.50-59), должны быть полностью завершены не позднее 01.08.2012, по условиям договора от 26.06.2012 №33, работы, выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение №3; т.1, л.д.100-106), должны быть полностью завершены не позднее 01.11.2012.

Право на отказ от исполнения договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, реализовано заказчиком в уведомлении №1004 от 25.09.2012 (т.2, л.д.15-16), которое содержит указание на расторжение договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи объектов.

Поскольку к согласованному сторонами сроку ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление №1004 от 25.09.2012 (т.2, л.д.15-16) о расторжении договора, следовательно, взыскание неустойки в соответствии с пунктом 26.1.8 спорных договоров является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу №А07-18073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаСтройКомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Г.А.Деева

                                                                                                         Е.В.Ширяева