Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А76-4444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

70 363 руб. 40 коп. за период с 11.09.2011 по 22.11.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ДЕЗ 1» и взыскал с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 363 руб. 40 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013, подписанный между истцом (заказчик) и Невзоровой Я.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.2 л.д.145-148), размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в сумме 45 980 руб. (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.04.2013); а также расходные кассовые ордеры от 22.02.2013 №1 на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д.149) и от 01.04.2013 №1 на сумму 5 980 руб. (т.9 л.д.123).

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, его сложность и продолжительность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу ООО «ДЕЗ 1» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 980 руб. Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в спорный период истцом необоснованно были изменены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как установлено в части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом правомерно применены с 01.07.2012 тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 №35/37.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что размер платы на отопление не является правильным, поскольку произведен на основании норматива потребления тепловой энергии, а не на основании данных учета коллективного (общедомового) прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307) аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление при установлении порядка определения размера платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 15 Правил №307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Порядок и формула расчета размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета определяется в соответствии с пунктом 19 Правил №307, приложения №2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 19 Правил №307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).

Истцом размер платы за отопление определен исходя из общей площади жилых помещений, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа.

Таким образом, размер платы за отопление определен истцом в соответствии с требованиями Правил №307, проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Доказательства наличия в обслуживаемом истцом многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно порядка расчета платы за отопление ответчик не заявлял, контррасчет задолженности исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в материалы дела не представил.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии нормативно-правового обоснования взимания платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по квартирам №79, 25, 34, 40, 62, 67,70, 77, 78.

В соответствии с пунктом 19 Правил №307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) жилом помещении (квартире, жилом доме), норматива потребления холодного водоснабжения и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по квартирам №79, №25, №34, №40, №62, №67, №70, №77, №78 произведен истцом в порядке, предусмотренном Правилами №307, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что ответчик не извещался о стоимости услуг, платежные документы на оплату услуг за период с октября 2011 года по январь 2013 года предоставлены ответчику с нарушением срока и в ненадлежащем виде, не принимается судом апелляционной во внимание.

Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основаниями для освобождения от исполнения возложенной на него законом и договором обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, не оспаривая факт оказания услуг, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не представил доказательств принятия им мер к оплате оказанных услуг. Замечаний об отсутствии платежных документов, препятствующих ему исполнить обязанность по оплате услуг, ответчик истцу не направлял.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильным утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сверх платы за содержание и ремонт общего имущества, а также о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества включает в себя расходы на истребование задолженности с собственников помещений в судебном порядке.

Пунктом 29 Правил № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Поскольку управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управление многоквартирном домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений, то истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Положения пункта 29 Правил №491 предоставляют управляющей организации право принимать меры к сбору (взысканию) денежных средств с собственников и требовать возмещения понесенных в связи с этим расходов.

Вместе с тем, приведенная норма материального права не регулирует отношения по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, правовое регулирование которых осуществляется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО «ДЕЗ 1» расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на