Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А07-23160/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-975/2014

г. Челябинск

19 марта 2014 года

Дело № А07-23160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Ершовой  С.Д., Столяренко Г.М..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу № А07-23160/2011 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Потавец Ю.В.),

В судебном  заседании приняли участие:

      представитель открытого акционерного общества «Банк ВТБ» - Панфилов Д.Р. (доверенность от 16.10.2013);

       конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Винком» Ахтямов Д.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 закрытое акционерное общество «Винком» (далее – ЗАО «Винком», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Винком» Ахтямова Д.А. к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее –  ОАО Банк ВТБ, Банк) о признании сделок недействительными, согласно которому, конкурсный  управляющий  просит признать недействительными  договоры поручительства: ДП2-712000/2007/00096 от 29.06.2009г.; ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009г.; ДП2-712000/2007/00110 от 29.06.2009г.; ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009г.; ДП2-712000/2008/00129 от 29.06.2009г.; ДПЗ-712000/2008/00129 от 09.07.2009г., заключенные между ЗАО «Винком» и ОАО Банк ВТБ, и сделки по  перечислению денежных средств по договорам поручительства:

1) №ДП2-712000/2007/00096 от 29.06.2009г. на сумму 641 161 руб.64  коп.;

2) №ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009г. на сумму 32 330 223 руб.57 коп.;

3) №ДП2-712000/2007/00110 от 29.06.2009г. на сумму 1519 199 руб.99 коп.;

4) №ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009г. на сумму 77 217 076 руб.,52 коп.;

5) №ДП2-712000/2008/00129 от 29.06.2009г. на сумму 1 273 972 руб.60 коп.;

6) №ДПЗ-712000/2008/00129 от 09.07.2009г. на сумму 2 632 876 руб.71 коп. , а  также  применить последствия недействительности сделок в виде реституции, обязав ОАО Банк ВТБ вернуть в конкурсную массу ЗАО «Винком» денежные средства в сумме 115 614 511 руб. 03 коп., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.8,л.д.43).

Определением  от 26.12.2013 судом  заявленные  требования  удовлетворены.

Не согласившись  с  указанным судебным актом,   ОАО Банк ВТБ обратилось  в суд с апелляционной  жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при заключении  договоров поручительства было проверено финансовое состояние поручителя, о чем  свидетельствуют  представленные  в материалы  дела  документы: баланс по состоянию  на 30.07.2009; копии векселей, выданных  векселедержателем ООО «ЦКА»  непосредственно ЗАО «Винком»; выписки   по расчетному  счету, справки об отсутствии картотеки №2 и иные документы. Кроме  того, обязательства  основного  должника обеспечивались  залогом  имущества основного  должника, залоговая стоимость составляла 423 211 150 руб.  Поручитель также имел возможность  самостоятельно получить  возмещение понесенных расходов в порядке ст. 365 Гражданского  кодекса Российской Федерации, кроме  того, из материалов  дела  не следует, что в результате  заключения  договоров поручительства  должник не смог осуществлять  хозяйственную  деятельность. В этой связи, заключая  договоры поручительства, Банк не мог  знать об ущемлении интересов кредиторов  должника. Кроме  того, договор поручительства всегда  будет  экономически  нецелесообразным, поскольку  экономическая выгода для поручителя отсутствует, соответственно, оценка   данного  договора   с точки зрения  его  экономической  целесообразности противоречит существу  договора поручительства и  делает  невозможным защиту  кредитора и  стабильность  гражданского оборота. Также материалами  дела не  доказано, что кредитор, заключая  договор поручительства,  действовал  исключительно с умыслом и  с целью причинения  вреда  кредиторам.

В  дополнении к апелляционной  жалобе также  указано,  что поручитель  вправе предъявить  требование  к основному  должнику только после  исполнения  им обязательства  за  основного  должника, в  этой  связи Банк  обращает внимание, что  с его стороны исполнена  обязанность по передаче  документов, удостоверяющих денежное  требование, что следует  из вступившего в  законную силу судебного акта – решения  Арбитражного суда Удмуртской области  от 01.10.2012 №А71-8597/2009, соответственно, поручитель  имел возможность  возместить  свои расходы  за счет основного должника; Банк считает, что положения ст. 361, 363, 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации не относят к существенным условиям  договора  поручительства  условия об имущественном положении  поручителя или  его платежеспособности; вывод суда о том, что  бухгалтерская отчетность  ЗАО «Винком», представленная Банку, не  содержит  доказательств  ее принятия  налоговым органом, не  соответствует  обстоятельствам  дела, поскольку  вместе с бухгалтерской отчетностью был  представлен протокол приема  отчета от 30.07.2009 по электронным каналам связи. То обстоятельство, что факт подлога доверенности установлен только в результате проведенной судебной  экспертизы, говорит о том, что при совершении оспариваемой  сделки  Банк не мог  знать о фальсификации подписи и печати, которыми  были  заверены  финансовые  документы  должника. По мнению Банка, суд не дал  оценку  финансовому состоянию  должника с учетом  оборотов  денежных средств по счету  на сумму более 1 000 000 000 руб.

Податель  апелляционной  жалобы  также   обращает внимание, что по данным  бухгалтерского  баланса  на 01.01.2009 активы  должника превышали пассивы на  10 283 тыс. руб., а на 30.06.2009 на 13 929 тыс. руб., кроме того, обязательства, возникающие  из  договора  поручительства, не  отражаются  в балансе  юридического  лица как пассив до тех пор, пока основное обязательство исполняется надлежащим  образом либо  пока  кредитор  по основному  обязательству  не предъявит  требование к поручителю; при расчете  коэффициентов  платежеспособности величина выданных поручительств увеличивает  величину  активов должника, кроме  того, судом  не учтено отсутствие  заинтересованности Банка по отношению к должнику, а согласно произведенному Банком расчету показатели степени  платежеспособности должника (по состоянию на 01.01.2009- 2,4 месяца, на  30.06.2009 – 1,6 месяца) ниже нормативного  значения (3 месяца),  помимо  этого,   отсутствовала просроченная  кредиторская  задолженность. Банк считает, что   при наличии в материалах дела шести  идентичных договоров поручительства,  подписанных разными  лицами (Ивановым В.Т. и  Винокуровым В.И.), имеет  значение  то обстоятельство, какие  из указанных  договоров  признаны  недействительными.

В судебном  заседании представитель   Банка    поддержал  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе.

Конкурсный  управляющий  должника  представил отзыв  на апелляционную  жалобу, с учетом  дополнений, в котором просил оставить судебный  акт  без изменения, пояснив, что  действуя  добросовестно и  разумно,  Банк мог  проверить  достоверность  представленной   бухгалтерской  отчетности,  а  также факт подложности  документов, сличив визуально тексты  доверенностей №01 от 11.01.2009, а  также  подписи  в  доверенности №01 от 11.01.2009 и   заверяемых  документах  с образцом подписи в  карточке должника-поручителя; копия баланса, представленная в Банк, не содержит отметки налогового органа о принятии, а представленный отчет о направлении  баланса  не является относимым  документом; считает, что возможность возмещения расходов поручителя  за счет имущества  заемщика не влечет отказ в признании договоров поручительства недействительными сделками,  ссылаясь при  этом   на правоприменительную практику;   векселя  заемщика, выданные  в пользу  поручителя, датированы после  заключения  договоров поручительства, соответственно, не подтверждают платежеспособность  поручителя; платежные поручения на перечисление  денежных средств  Банку  содержат подписи  неуполномоченного  лица- Иванова В.Т.; заключая  спорные  договоры, должник  действовал не в своих интересах, а в интересах  аффилированного к нему  лица – ООО «ЦКА», а  обстоятельства, установленные Арбитражным суда Удмуртской области  от 01.10.2012 №А71-8597/2009, не являются для  настоящего  дела преюдициальными.

В судебном  заседании  конкурсный управляющий  поддержал  доводы, изложенные в  отзыве на  апелляционную жалобу.

Кредитор -  общество с  ограниченной  ответственностью «ТехноХим» просит  отказать  в удовлетворении апелляционной  жалобы, о чем представлен письменный  отзыв, из которого следует, что Банк,  оценивая  легитимность  заключения  оспариваемых сделок, для отнесения  сделок  к крупным, обязан  был при исследовании представленных документов затребовать  у  представителей ЗАО «Винком»  подлинный  бухгалтерский  баланс, либо его  копию, заверенную налоговым  органом.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Росси     йской Федерации (далее  - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр коммерческой недвижимости» (далее – ООО «ЦКА»,  Заемщик) и  ОАО  Банк ВТБ (Банк) были заключены следующие кредитные соглашения:

- №КС-712000/2007/00096 от 09.08.2007 в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.02.2009 (т.5, л.д.68-83);

- №КС-712000/2007/00110 от 28.08.2007 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.2009 (т.5, л.д.84-98);

- №КС-712000/2008/00129 от 08.08.2008 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.10.2008 (т.5, л.д.99-114).

Во исполнение указанных кредитных соглашений между ЗАО «Винком» (Поручитель) и  ОАО  Банк ВТБ (Банк) были заключены следующие договоры поручительства (далее – договоры поручительства):

- договор поручительства №ДП2-712000/2007/00096 от 29.06.2009 (т.5, л.д.25-31) на сумму поручительства 641 161 руб.64 коп.;

- договор поручительства №ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 (т.5, л.д.32-39) на сумму: по возврату кредитной линии в размере 80 000 000руб. с размером задолженности по кредиту по состоянию па 09.07.2009 - 32 000 000 руб.;

- договор поручительства №ДП2-712000/2007/00110 от 29.06.2009 (т.5, л.д.40-46) на сумму: 1 519 199 руб.99 коп.;

- договор поручительства №ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 (т.5, л.д.47-53) на сумму: по возврату кредитной линии в размере 120 000 000руб. с размером задолженности по кредиту по состоянию на 06.07.2009 84 000 000руб;

- договор поручительства №ДП2-712000/2008/00129 от 29.06.2009 (т.5, л.д.54-60) на сумму: 1 273 972 руб. 60 коп.;

- договор поручительства №ДПЗ-712000/2008/00129 от 29.06.2009 (т.5, л.д.61-67) на сумму: 100 000 000 руб.

Общая сумма по договорам поручительства составляет: 219 134 334 руб.20 коп.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, в том числе  по уплате процентов и  неустойки.

В период с 29.06.2009 по 31.08.2009  в счет исполнения обязательств по договорам поручительства: №№ ДП2-712000/2007/00096 от 29.06.2009г.; ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009г.; ДП2-712000/2007/00110 от 29.06.2009г.; ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009г.; ДП2-712000/2008/00129 от 29.06.2009г.; ДПЗ-712000/2008/00129 от 09.07.2009г. с расчетного счета ЗАО «Винком» в пользу ОАО  Банк ВТБ  списано 115 614 511 руб. 03 коп., в том числе по платежным поручениям: от 29.06.2009 № 13 по договору №Д П2-712000/2007/00096 от 29.06.2009г. в сумме 641 161 руб. 64 коп.; от 29.06.2009 № 14 по договору №ДП2-712000/2007/00110 от 29.06.2009г. в сумме 1 519 199 руб. 99 коп.; от 29.06.2009 №15 по договору №ДП2-712000/2008/00129 от 29.06.2009г. в сумме 1 273 972 руб. 60 коп.; от 06.07.2009 № 17 по договору №ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009г. в сумме 36 000 000 руб.; от 06.07.2009 № 18 по договору №ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009г. в сумме 62 432 руб. 88 коп.; от 06.07.2009 № 19 по договору №ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009г. в сумме 64 800 руб.;  от 09.07.2009 № 20 по договору №ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009г. в сумме 24 000 000 руб.; по платежным требованиям:  от 30.07.2009 № 281107 по договору №ДПЗ-712000/2008/00129 от 09.07.2009г. в сумме 1316 438 руб. 36 коп.; от 30.07.2009 № 281109 по договору №ДП 3-712000/2007/00096 от 09.07.2009г. в сумме 252 975 руб. 35 коп.; от 30.07.2009 № 281114 по договору №ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009г. в сумме 922 619 руб. 18коп.;  от 07.08.2009 № 368040 по договору №ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009г. в сумме 36 000 000 руб.;  от 07.08.2009 № 368156 по договору №ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009г. в сумме 83 243 руб. 84 коп.; от 07.08.2009 № 368157 по договору №ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009г. в сумме 86 400 руб.;  от 10.08.2009 № 369950 по договору №ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009г. в сумме 1 604 руб. 33 коп.;  от 14.08.2009 № 381430 по договору №ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009г. в сумме 43 616 руб. 44 коп.;  от 14.08.2009 № 381442 по договору №ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009г. в сумме 7998 395 руб . 67 коп.; от 14.08.2009 № 381454 по договору №ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009г. в сумме 17443 руб. 08 коп.;  от 14.08.2009 № 381471 по договору №ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009г. в сумме 15 996 руб. 79коп.; от 14.08.2009 № 381476 по договору №ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009г. в сумме 191 руб. 91 коп.; от 28.08.2009 № 412981 по договору №ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009г. в сумме 277 479 руб. 46 коп.; от 28.08.2009 № 413005 по договору №ДПЗ-712000/2008/00129 от 09.07.2009г. в сумме 1316 438 руб. 35коп.; от 31.08.2009 № 466050 по договору №ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009г. в сумме 3 720 101 руб. 16 коп. (т.6, л.д.3-32, т.9, л.д.6-12)

Вышеуказанные договоры поручительства на изложенных условиях подписаны со стороны ЗАО «Винком» генеральным директором Винокуровым