Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А07-23160/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

В.И. (т.5  л.д.25-67).  

Также в материалы дела представлены договоры поручительства под этими же номерами и датами, подписанные со стороны ЗАО «Винком» коммерческим директором Ивановым В.Т. на основании доверенности № 01 от 11.01.2009, представленной  в материалы конкурсным управляющим, что следует  из протокола судебного заседания  от 29.08.2013 (т.8, л.д.48-92, 103-108, 111-113).

Конкурсным управляющим в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доверенности №01 от 11.01.2009, согласно которой, ЗАО «Винком» в лице генерального директора Винокурова В.И. уполномочивает Иванова В.Т. на совершение любых гражданско-правовых сделок, в том числе заключать договоры поручительства (т.7, л.д.58, т.8, л.д.44-45).

Действуя на основании данной доверенности, Ивановым В.Т. были представлены в ОАО Банк ВТБ документы в обоснование финансовой состоятельности должника и подписаны договоры поручительства.

 Опрошенный в судебном заседании 29.08.2013 в качестве свидетеля Винокуров В.И. пояснил, что доверенность №01 от 11.01.2009 им не подписывалась (т.8, л.д.111-113).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Винком» Ахтямова Д.А. о назначении экспертизы удовлетворено, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Винком»  Ахтямова Д.А. к  ОАО Банку ВТБ  о признании сделок должника недействительными приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (т.8, л.д.121-122).

07.10.2013 и 26.11.2013 из Башкирской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ поступили заключения экспертов № 1616/3-3-3.1 от 04.10.2013 и  № 1615/2-3-1.1 от 25.11 2013.

Согласно заключению  № 1616/3-3-3.1 от 04.10.2013,  оттиск гербовой печати, расположенный в доверенности №01, датированной 11.01.2009,  и оттиск  гербовой печати, расположенной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, датированной 15.04.2008, нанесены разными печатями; в исследуемой доверенности №01, датированной 11.01.2009, оттиск печати ЗАО «Винком», а также подписи от имени Иванова В.Т. и Винокурова В.И. выполнены на листе после того, как был отпечатан печатный текст документа; установить последовательность выполнения штрихов подписи от имени Винокурова В.И. и оттиска печати ЗАО «Винком» в доверенности №01, датированной 11.01.2009, эксперту  не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; содержание текста доверенности №01, датированной 11.01.2009, в части дат и сроков действия, изменениям не подвергалось (т.9, л.д.115-121).

Из заключения эксперта № 1615/2-3-1.1 от 25.11.2013 следует, что подпись от имени Винокурова В.И., расположенная в строке «Генеральный директор» - в доверенности № 01 от 11.01.2009 выполнена не самим Винокуровым В.И., а кем-то другим, с подражанием подлинным его подписям  (т.9, л.д.141-145).

Полагая, что договоры поручительства являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве), а  также  подписаны  неуполномоченным  лицом, конкурсный управляющий должника обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив данные бухгалтерского баланса должника за полугодие 2009 года, представленные  конкурсным управляющим, пришел  к выводу, что активов у должника в обеспечение принятых за 10 дней (с 29.06.09 по 09.07.09) обязательств на сумму 219 млн. руб. не имелось,  обязательства по спорным договорам поручительства не принесли и не могли принести выгоду в хозяйственной деятельности должника и не имели экономического смысла, то есть, по своей сути, являлись убыточными. Суд принял во внимание размер принятых обязательств в 219 млн. руб., который  превышал все имеющиеся активы должника в 119 млн. руб., при этом срок договора поручительства от 29.06.09 устанавливался в один день – до 30.06.2009.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, суд принял  во внимание то обстоятельство, что бухгалтерский  баланс должника,  содержащий  информацию о превышении активов  над пассивами, не содержал  доказательств принятия его  налоговым органом. При этом суд указал, что даже при положительном бухгалтерском  балансе при  принятии должником обязательств по договорам поручительства размер пассивов  в любом случае  превышает имеющиеся у должника активы,  то есть влечет возникновение у должника признаков недостаточности имущества.

Данный  вывод  суд сделал на основе анализа  положений  статей  361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у поручителя право требования к основному заемщику  возникает лишь в силу исполнения данного обязательства, в то время как денежное обязательство перед кредитором возникает с даты заключения договора поручительства.

 Суд  первой  инстанции  отклонил  довод   ОАО Банк ВТБ о подтверждении финансовой состоятельности должника копиями векселей, выданных ООО «ЦКА» в пользу  ЗАО «Винком», указав, что указанные векселя выданы основным заемщиком - ООО «ЦКА», который, как следует из самих договоров поручительства, уже имел неисполненные кредитные обязательства, следовательно, указанные векселя не могли подтверждать платежеспособность должника, о чем было известно и ОАО Банк ВТБ, кроме того, указанные векселя, за исключением №118 ЦКА от 06.07.2009 на сумму 361 000 000 руб., составлены позже заключения договоров поручительства. Также судом  первой инстанции учтено, что  спорные договоры были заключены, когда основным заемщиком уже не исполнялись кредитные обязательства перед Банком, а в дальнейшем, в отношении ООО «ЦКА» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009 по делу № А71-14401/2009 была введена процедура наблюдения, 27.03.2013 конкурсное производство в отношении ООО «ЦКА» завершено, при  этом судом не установлено  наличие  взаимных обязательств между заемщиком и поручителем.

Установив, что Банку была представлена подложная доверенность, также  как по подложной  доверенности были представлены документы относительно финансового состояния должника,  суд не исключил  из числа  доказательств по  делу  договоры поручительства, подписанные по  подложной  доверенности Ивановым В.Т., приняв во внимание, что между  ЗАО «Винком» и  ОАО Банк ВТБ были подписаны иные договоры поручительства, имеющие аналогичные номера и даты, при этом от имени ЗАО «Винком» договоры подписаны генеральным директором Винокуровым В.И.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции    не находит  оснований  для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего  о признании сделок  недействительными в силу  следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 5 постановления № 63. При отсутствии хотя бы одного из условий, сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (с 29.06.2009  по  09.07.2009) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.12.2011).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 3 месяца 2009 года (т.7, л.д.43-44), представленному конкурсным управляющим и имеющемся в налоговом органе, размер активов должника составлял 134 794 000 руб., краткосрочные  обязательства – 136 650 000 руб.,  убыток отчетного периода – 1 628 000 руб. (т.7 , л.д.29-30)

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2009 года (т.7, л.д.32-33)., представленному конкурсным управляющим и имеющемся в налоговом органе, размер активов должника составлял 119 452 000 руб., краткосрочные обязательства- 120 528 000 руб., убыток  отчетного периода – 2 722 000 руб. (т. 7 л.д.35-36)

Вместе с  тем, Банку представлены  иные  документы, подтверждающие  платежеспособность  должника.

Так, согласно  представленному  бухгалтерскому  балансу   на 30.06.2009, размер  активов  должника  составлял 209 453 тыс. руб., размер  краткосрочных  обязательств составляет  195 524 тыс. руб. (т.6, л.д. 74-75, т.7, л.д.59-60).

Согласно  отчету о прибылях и убытках  за январь-июнь 2009 прибыль общества составила 3646 тыс. руб. (т.6, л.д.76, т.7, л.д.61).

К  бухгалтерской  отчетности  приложен  протокол от 30.07.2009  об её  приеме  налоговым  органом (т. 6, л.д. 82-83, т.7, л.д.62-63).

Из имеющейся  расшифровки  кредиторской  задолженности по состоянию на 30.06.2009 на сумму 132 327 241 руб. следует, что  периодом образования  задолженности являлся 2 квартал 2009 года (т.6, л.д.78, т.7, л.д.65).

Согласно справке  должника  по состоянию на 06.07.2009  у должника  имелись  кредитные обязательства  на сумму 27 000 тыс. руб. перед Удмуртским  пенсионным  банком (ОАО),  обеспеченные  залогом  мазутом топочным М-100 (т.6, л.д.100).

Из справок  должника  от 10.06.2009 следует, что  у последнего  отсутствовали  просроченная  задолженность и судебные споры (т.6, л.д.107-108).

Указанные  документы  подписаны  и заверены  от имени должника – Ивановым  В.Т., действующим  на основании  доверенности  №01 от 11.01.2009 (т.6, л.д.106).

Также, Банку  представлена справка Удмуртского  пенсионного  банка (ОАО) №3.0-184 от 09.06.2009, согласно которой,  обороты ЗАО «Винком» за период  с 01.06.2008 по 31.05.2009 составляют  по  дебету счета – 955 437 тыс. руб., по кредиту счета – 940 429 тыс. руб., картотека №2 отсутствует (т.7, л.д.73).

Из справки «АФ банк» (ОАО)  следует, что  обороты  ЗАО «Винком» за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 по  дебету счета   составили  20 148 296 руб. 63 коп., обороты  по кредиту счета- 20 204 656 руб., (т.7, л.д.75), за период с 03.05.2009 по  31.5.2009 по