Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А07-23160/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дебету счета  составляли 5 199 280 руб. 38 коп.,  по кредиту счета – 5 140 414 руб. 74 коп. (т.7, л.д.77), по состоянию на 05.05.2009. 03.06.2009 картотека №2 отсутствовала (т.7, л.д.74,76).

Должник, приняв  на себя обязательства  по оспариваемым  договорам  поручительства  от 29.06.2009, 06.06.2009, 09.06.2009,  в кратчайшие сроки ( с 29.06.2009 по 31.08.2009) исполнил обязательства на сумму 115 614 511 руб.

Помимо вышеуказанных документов Банку  представлены копии векселей, выданных ООО «ЦКА» в пользу  ЗАО «Винком»:  №№118 ЦКА от 06.07.2009 на сумму 361 000 000 руб.; 119 ЦКА от 09.07.2009  на сумму 238 000 000 руб.; 119/1 ЦКА от 09.07.2009  на сумму 720 000 руб.; 120 ЦКА от 09.07.2009  на сумму 50 000 руб.; 121 от 07.08.2009 на сумму 275 000 000 руб.; 121/1 ЦКА от 30.07.2009  на сумму 25 000 000 руб.; 122 ЦКА от 07.08.2009 на сумму 85 000 000 руб.; 123 ЦКА от 07.08.2009  на сумму 1 570 000 руб.; 124 ЦКА от 14.08.2009  на сумму 47 000 000 руб.; 125 ЦКА от 14.08.2009  на сумму 33 400 000 руб.; 126 ЦКА от 28.08.2009  на сумму 16 000 000 руб.; 127 ЦКА от 31.08.2009 на сумму 3 800 000 руб.(т.6, л.д.127-150).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 12.2 постановления №63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив  представленные  Банку финансовые  документы, которые  составлены  не только представителем  должника   Ивановым В.Т., но и иными кредитными  организациями, суд  апелляционной  инстанции  не может  согласиться с выводами суда первой инстанции  о том, что Банку  было известно  о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника на момент заключения  договоров поручительства.

При недоказанности умысла  Банка нельзя   ставить в его  вину   представление  заемщиком или поручителем подложных документов относительно   своего  финансового состояния.

Кроме  того, факт подложности  доверенности  № 01 от 11.01.2009 был   установлен только путем проведения судебной  экспертизы.

 Банк, осуществляя  проверку вышеуказанных  документов, не мог установить  признаки недостаточности    или неплатежеспособности  поручителя.

В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов  дела  следует, что обязательства  по кредитным  соглашениям обеспечены, помимо  поручительства,  залогом  имущества  основного  заемщика -  ООО «ЦКА»:

- договор ипотеки ДИ-712000/2007/00096 от 09.08.2007  здания и земельного участка  на сумму оценки - 106 702 000 руб. (т.5, л.д.115-124);

- договор ипотеки ДИ-712000/2007/00110 от 28.08.2007  здания и земельного участка  на сумму оценки -  282 125 000 руб. на основании отчетов об оценке  рыночной и  ликвидационной  стоимостей от 14.05.2007 №145-Н/07, от 25.07.2007 №187-Н/07 ООО «Агентство  оценки «Кром» (т.5, л.д.132-147);

- договор   о залоге  оборудования  №ДоЗ-712000/2007/00110 от 28.08.2007 на сумму оценки -   17 700 000 руб. с  НДС (т.5, л.д.148-155);

- договор ипотеки ДИ-712000/2007/00129 от 07.10.2008  здания на  сумму   оценки  - 11 000 000 руб. (т.5, л.156-167)

Несмотря  на исполнение  обязательств в 2009 году,  должник  обратился  к Банку с  требованием  о передаче  документов, подтверждающих наличие  задолженности  заемщика, только в 2011 году (т.8, л.д.17). Банк передал указанные документы  должнику, что следует  из письма  от 04.03.2011 №35 (т.8, л.д.19) и установлено вступившим в  законную силу судебным актом  - решение  Арбитражного суда Удмуртской области  от 01.10.2012 №А71-8597/2009.

Определением  от 27.03.2013 конкурсное  производство в отношении ООО «ЦКА» завершено, как  следует  из указанного определения, требования  залоговых кредиторов удовлетворены  на сумму 149 708 286 руб. 24 коп. (т.7, л.д.6-9).

Должник  до  завершения конкурсного производства  в  отношении основного заемщика  не предъявил  к последнему   требования.

При этом  не принимается во внимание, как недоказанный,   довод конкурсного управляющего  о том, что  стоимость  заложенного имущества, отраженная в  договорах о  залоге и ипотеке,  завышена.

 Суд апелляционной, исследовав  представленные  доказательства, приходит к выводу  о том, что на момент выдачи поручительства   должник  являлся платежеспособным, кроме  того,  обязательство,  исполнение  которого обеспечено  поручительством,  было  обеспечено   имуществом  основного заемщика, соответственно, поручитель  имел возможность  возместить свои расходы  путем предъявления  требования к  основному заемщику,  что  не было сделано.

В  этой связи суд  апелляционной инстанции не может согласиться  с выводом  суда первой инстанции  о том, что  целью заключения  оспариваемых сделок являлось причинение  вреда кредиторам и об указанной  цели было известно Банку.

Суд апелляционной  инстанции  также  обращает внимание на то обстоятельство, что в  реестр  требований кредиторов включены два  кредитора:

 - ФНС России  с  размером  требования 96 502 руб. 35 коп. (определение  от 13.3.2012);

-  ООО «ТехноХим» на сумму 20 980 000 руб.  - задолженность по договору займа № 080207/1 от 08.02.2007 согласно решению Третейского суда при ООО «Уфимский Центр Правовой Помощи» от 22.03.2011 г. по делу № 0179/2011-ХЛР (определение от 19.01.2012).

 В то  же время  в представленной  Банку  расшифровке  кредиторской  задолженности отсутствует кредиторская задолженность  перед ООО «ТехноХим» на указанную сумму (т.6, л.д. 78).

Конкурсный  управляющий  также  ссылается на аффилированность  поручителя  по отношению к  должнику, поскольку Елькин И.А. на момент  совершения сделки являлся как участником должника (доля 25%), так  единственным участником  общества с  ограниченной ответственностью «Медавтотранс» (ОГРН 1021801155860), которое, в свою очередь,   являлось  одним из участников (доля   90 %) общества  с  ограниченной ответственностью «БУМ» (ОГРН  1081840006621),  при этом  данное  общество являлось  единственным участником ООО «ЦКА» (т.1, л.д.7, т. 6 , л.д. 33-51,67-69).

Суд апелляционной  инстанции  также принимает во внимание, что  поручитель  по отношению к заемщику являлся  аффилированным  лицом через участие Елькина И.А., а также  то, что  договоры  поручительства  были  одобрены  участниками ЗАО «Винком» (т.8, л.д.97-102), что следует из представленных в материалы  дела протоколов.  Указанные протоколы  никем не оспорены.

Между  заемщиком  и поручителем  имелись  хозяйственные  отношения, что следует из представленных в материалы  дела акта приема-передачи векселей  от 14.09.2009, копий векселей (т.6, л.д.127-150, т.7, л.д.6-70) и банковской выписки  за период с 16.01.2009 по 10.10.2009, из  которой следует, что  между сторонами  проводилась  04.05.2009    операция  по  оплате за ценные  бумаги по  договору №Ц290408/4 от 29.04.2008 (т.10, л.д.16-21).

Совокупностью  указанных  обстоятельств подтверждено, что  должник, приняв на себя  дополнительные  обязательства, преследовал единую  хозяйственную цель совместно с  заемщиком.   

Доводы конкурсного управляющего о незаключенности  договоров поручительства не нашли своего подтверждения материалами  дела, поскольку   должник своими конклюдентными действиями в виде  исполнения обязательств одобрил   поручительство и в течение срока исковой  давности   не оспорил  платежи, направленные на  исполнение  обязательств.

Наличие  в материалах  дела  договоров поручительства, подписанных разными лицами,  также  не влечет  их недействительность.

В судебном  заседании конкурсный  управляющий пояснил, что экземпляры договоров поручительства  были подписаны  должником  только  в 2011 году после обращения  Банка в суд  с требованием  к последнему.

Представитель  Банка  данную информацию не подтвердил.

В  этой связи  причина  подписания  договоров  поручительства  разными лицами    не установлена.

 Однако   из  текстов договоров следует, что  стороны изменили  сроки  поручительства (пункт 4.7). С учетом указанных  сроков,  первоначально  договоры были подписаны  с единоличным исполнительным органом Винокуровым В.И. (сроки поручительства установлены   до 30.06.2008, 30.07.2008, 15.08.2009,  29.08.2009, 01.09.2009) (т.1, л.д.28,  43, 47,51,57,65).   В договорах поручительства, подписанных Ивановым В.Т., сроки поручительства  по договорам от 06.07.2009, 09.07.2009 увеличились  до 1154, 1300, 1126 дней, соответственно  (т.8, л.д. 52, 63, 82).

Поскольку  материалами дела  не установлена совокупность  обстоятельств, необходимых для признания  сделок  недействительными,  в удовлетворении  требований конкурсного управляющего  следует отказать.

С учетом  изложенных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции  считает, что   имеются  основания  для  отмены  судебного акта  на основании  п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ  и удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ понесенные   Банком судебные расходы в виде  оплаты государственной  пошлины на сумму 2 000 руб. (т.10, л.д.104)   подлежат возмещению за счет ЗАО «Винком».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу № А07-23160/2011 отменить,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

           В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Винком» о признании недействительными договоров поручительства ДП2-712000/2007/00096 от 29.06.2009; ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009; ДП2-712000/2007/00110 от 29.06.2009; ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009; ДП2-712000/2008/00129 от 29.06.2009; ДПЗ-712000/2008/00129 от 09.07.2009  и применении последствий недействительности договоров поручительства,  в виде обязания открытого акционерного общества «Банк ВТБ» вернуть в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Винком» денежные средства в сумме 115 614 511 руб. 03 коп., отказать.

         Взыскать с   закрытого акционерного общества «Винком» в пользу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

Г.М.Столяренко