Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А47-4598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пределах которого осуществлялось строительство, разрешение на строительство торгового комплекса, представлен технический паспорт, в котором указан комплекс строений, в том числе объект – литер В2, как самостоятельный объект. Кроме этого, представлены свидетельства о регистрации права собственности на объект завершенного строительства- одноэтажный магазин с подвалом литер Б, на незавершенное строение ОНС торгового комплекса литер Б1, как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Также с заявлением представлены: договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, договор электроснабжения, свидетельство о соответствии объекта требованиям технических регламентов, схема расположения объекта на земельном участке, акт № 1 соответствия параметров завершенного строительством объекта проектной документации, подписанный Салазкиным А.Н., как заказчиком и генподрядчиком.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, необходимые для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у заявителя имеются, они предоставлялись также и в администрацию при обращении за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 Довод апелляционной жалобы, что Акт №1 соответствия параметров завершенного строительством объекта проектной документации подписан ИП Салазкиным А.Н. без подтверждения права его подписи необоснован, так как разрешение на строительство выдано именно Салазкину А.Н., на его имя оформлено  правоустанавливающие документы на земельный участок, зарегистрировано право собственности на  два объекта  недвижимого имущества, входящие в состав комплекса.

С доводом апелляционной жалобы о том, что схема расположения объекта на земельном участке не отображает границы земельного участка, наличие сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, также не подписана, что также служит основанием для отказа в выдаче разрешения, суд апелляционной инстанции также согласиться не может ввиду несоответствия данных доводов фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в оспариваемом отказе отсутствует указание на конкретный перечень  недостающих документов, послуживших принятию такого решения. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не содержит мотивированного правового обоснования принятого решения.

        В связи с чем доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы подлежат отклонению в виду их несостоятельности, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2014 г.  по делу №А47-4598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области –  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В.Баканов

Судьи:                                                                                          А.А.Арямов

                                                                                                М.Б.Малышев