Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предъявления требований к должнику.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

Между тем из обстоятельств настоящего дела не следует, что рассмотрение судом требования ЗАО «Кондор-Эко» до истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока привело к нарушению вышеназванных принципов. 

Поскольку требование ЗАО «Кондор-Эко» принято к производству как заявление о вступлении в дело банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона  о банкротстве, оснований для его последующего оставления без рассмотрения исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения судом первой инстанции требований ЗАО «Кондор-Эко» по существу (20.01.2014) тридцатидневный срок на предъявление кредиторами своих требований к должнику, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истек.

От лиц, имеющих право заявить возражения в отношении требования ЗАО «Кондор-Эко», заявлений не поступило.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

 Требование Сбербанка России поступило в арбитражный суд 26.12.2013 и принято к производству определением от 14.01.2014. 

 С указанной даты Сбербанк России имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения относительно требования ЗАО «Кондор-Эко». Указанным правом Сбербанк России не воспользовался.

          Кроме того, Сбербанк России реализовал право на защиту своих интересов путем обжалования судебного акта в суд апелляционной  инстанции.

         Проверяя возражения Сбербанка России относительно требования ЗАО «Кондор-Эко», суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу №А76-15653/2013 вступило в законную силу 06.12.2013, то есть на момент рассмотрения требования  (20.01.2014), требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. 

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

  Поскольку задолженность ОАО «Златоустовский металлургический завод» перед ЗАО «Кондор-Эко» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу №А76-15653/2013, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование  кредитора в размере 1 250 800 руб. основного долга и 56 356 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2012 по 30.07.2013 обоснованно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Златоустовский металлургический завод».

Принимая во внимание, что обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 26 071 руб. 57 коп. возникла у должника на основании судебного акта, вступившего в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве (15.11.2013), требование ЗАО «Кондор-Эко» в отношении указанной задолженности является текущим. Производство по требованию кредитора в указанной части правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу №А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                       Г.М. Столяренко  

М.Н. Хоронеко