Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А76-17613/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждено наличие кадастровых планов земельного участка от 16.06.2003 и от 10.05.2007 выданных ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области  (т.1 л.д. 59-63) и содержащих указание о том, что  площадь земельного участка 74:36:0000000:0031 соответствует материалам межевания, а так же кадастрового паспорта этого же земельного участка, выданного 03.03.2009 территориальным отделом  УФАКОН по Челябинской области  с указанием  о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обоснованность внесения в кадастровые сведения о спорном земельном участке записи о том, что граница земельного участка не установлена, не является  предметом настоящего судебного разбирательства, в силу чего у суда отсутствуют основания для  оценки законности указанной записи.

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие государственной регистрации сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0031 в долгосрочную аренду.

Таким образом,  указанный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, т.е. легально введенным в гражданский оборот объектом, совершение сделок с которым не противоречит действующему законодательству.

Отказ органа кадастрового учета в выдаче Управлению Росимущества кадастрового паспорта по мотиву  того, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями  земельного  законодательства,   не  является основанием для отказа в предоставлении  участка в собственность заявителя.

Таким образом, у Управления Росимущества при наличии представленного заявителем кадастрового паспорта земельного участка не имелось оснований требовать от заявителя предоставления иного документа, свидетельствующего о  соблюдении процедуры кадастрового учета.

Выводы суда об отсутствии у заявителя права на получение земельного участка в собственность по мотиву того, что указанный участок  сформирован не для целей эксплуатации принадлежащего ОАО «Фортум» объекта недвижимости, а в целях строительства и эксплуатации сезонного золоотвала и соленакопителя является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее  - Вводный закон) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации[1], обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса.

В силу пункта 2.2 статьи 3 Вводного закона с 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Обстоятельства переоформления права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком на право аренды этого участка подтверждены Государственным актом на право пользования землей и договором аренды № 255-05 от 25.10.2005.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу названной нормы  право на приватизацию земельного участка обусловлено наличием в собственности заявителя  объектов недвижимости, относящихся к категории зданий, строений, сооружений  и расположенных на испрашиваемом участке.

Таким образом вопрос о наличии и составе расположенных на земельном участке объектов входил в предмет доказывания при рассмотрении судом настоящего спора.

Исследование указанного вопроса предполагает изучение, в том числе, технической документации,  свидетельствующей о составе и  характеристиках расположенного на спорном участке объекта.

Представленными суду апелляционной инстанции техническими паспортами  подтверждена инвентаризация объектов под литерами 52Г и 72Г.

Из представленной документации усматривается, что данные объекты по существу являются частями одного и того же сооружения – соленакопителя, которые учтены (согласно технической документации) в качестве  двух самостоятельных объектов недвижимости:

- сооружение под литерой 52Г учтено как соленакопитель на блоке 1, застроенная площадь сооружения составляет 28849,9 кв.м.

- сооружение под литерой 72Г учтено как соленакопитель в составе пускового комплекса энергоблока №2 Челябинской ТЭЦ, площадью по наружному обмеру 32995,4 кв.м.

Свидетельством  о государственной регистрации права 74АВ 303637, выданным 05.08.2009, подтверждена регистрация права собственности заявителя в том числе и на  сооружение под литером 72Г. в составе сложной вещи – Пусковой комплекс энергоблока №2 Челябинской ТЭЦ-3.

Кроме того, из представленной технической документации усматривается наличие третьей части сооружения - соленакопителя,  материалы инвентаризации на которую не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Материалами дела подтверждено выделение спорного земельного участка  на основании акта выбора от 09.12.1987 в целях строительства  сезонного золоотвала, (потребность в котором в силу перехода  Челябинской ТЭЦ на использование в качестве топлива  природного газа и мазута отпала)  и соленакопителя, под размещение которого, как следует из пояснений  представителей  заявителя, используется весь спорный земельный участок.

Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок 74:36:0000000:31, категории земель населенных пунктов,  площадью  1436000 кв.м., сформирован  для целей строительства и эксплуатации  соленакопителя, т.е. именно того объекта, который возведен на спорном земельном участке.

Поскольку для целей эксплуатации объекта, находящегося в собственности истца, сформирован земельный участок именно такой площадью, оснований для вывода о том, что заявителем не представлено доказательств формирования испрашиваемого земельного участка исключительно для строительства и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Управления Росреестра законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя и нарушении данным отказом прав последнего на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд обязан указать в решении на способ  восстановления нарушенных прав, в силу чего требования заявителя  относительно такого способа не являются для суда обязательными, суд  самостоятельно определяет надлежащий  способ восстановления нарушенных прав.

 Судебная коллегия полагает, что нарушенные права заявителя могут быть восстановлены путем возложения на Управление Росимущества обязанности в пятнадцатидневный срок со дня вступления в силу настоящего постановления принять решение о предоставлении в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка и в течение месяца с указанного момента направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка.

Учитывая, что вопрос о цене выкупа земли является предметом преддоговорного спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства и в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ указанный вопрос рассмотрен быть не может,  судебная коллегия не находит оснований для  возложения на Управление Росимущества иных, указанных в заявлении Общества  обязанностей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная ОАО «Фортум» при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу № А76-17613/2013 отменить.

Признать незаконным изложенный в письме от 10.07.2013 № 09333 отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в предоставлении в собственность ОАО «Фортум» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:31, площадью 143600 кв. м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, районы Металлургический и Тракторозаводский.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении в собственность открытого акционерного общества «Фортум» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:31 и в течение месяца с указанного момента направить в адрес общества проект договора купли-продажи данного земельного участка.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области  в пользу открытого акционерного общества «Фортум» 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 1000 рублей в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Фортум» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2013 г. № 18581 и платежному поручению от 23.01.2014 № 1315.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                               М.И.Карпачева

      Л.А.Суспицина