Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А07-16805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1345/2014

г. Челябинск

20 марта 2014 года

Дело № А07-16805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу №А07-16805/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» - Ильин И.И. (доверенность №06 от 11.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалдинг» (далее - ООО «Техносерв Консалдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (ОАО «Газпром нефтехим Салават», ответчик) о взыскании 555 169,78 руб. –  задолженности по договору от 28.10.2011 №ГНС-04, а также 35 974,80 руб. – неустойки, начисленной на основании п. 6.5 договора, за период с 01.10.2012 по 23.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 822,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п.10.1 договора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик считает, что командировочные расходы не должны возмещаться отдельно, так как их стоимость входит в стоимость работ по договору.

ООО «Техносерв Консалдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 19.08.2013 №369, что подтверждается почтовой квитанцией №18518 от 20.08.2013, таким образом, довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец также считает, что довод ответчика о том, что командировочные расходы не должны возмещаться отдельно, так как их стоимость входит в стоимость работ по договору, противоречит п.4.6 договора.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда от 17.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.10.2011 между ООО «Техносерв Консалдинг» (исполнителем) и ОАО «Газпром нефтехим» (заказчиком) был заключён договор об оказании услуг №ГНС-04 (л.д.20-28 т.1). По условиям данного договора заказчик реализует проект внедрения корпоративной информационной системы на базе продуктов компании SAP. Исполнитель обязуется по заданию заказчика в ходе реализации проекта оказать услуги по разработке, исправлению выявленных замечаний, адаптации, тестированию, документированию программного обеспечения на базе информационных систем SAP, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Список услуг, срок оказания, стоимость услуг указана в приложении №1 к данному договору (п. 1.1 договора).

Общая стоимость услуг оказываемых по договору, указана в приложении №1 к договору и составляет 1 357 000 руб., в т. ч. НДС 207 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.6 договора стоимость услуг исполнителя не включает расходы на проезд специалистов исполнителя к месту оказания услуг и обратно, расходы на проживание и суточные специалистов исполнителя, которые заказчик оплачивает исполнителю дополнительно по согласованию сторон.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по договору представил в материалы дела акт сдачи-приемки услуг командировки специалистов от 01.10.2011 (л.д.47). Оказанные услуги приняты заказчиком, претензий относительно качества и сроков оказания услуг не предъявлено.

В подтверждение факта понесенных расходов на командировки специалистов представлена первичная бухгалтерская документация: накладные №М11-IN6314 от 30.11.2011, №М11-IN6245 от 28.11.2011, №М11-IN6244 от 28.11.2011, №М11-IN6243 от 28.11.2011, №М1-IN159883 от 25.11.2011, №М11-IN5925 от 11.11.2011, №М11-IN5924 от 11.11.2011, №М11-IN5923 от 11.11.2011, №М1-IN14545 от 02.02.2012, №М11-IN384 от 02.02.2012, №М11-IN383 от 02.02.2012, №М11-IN252 от 26.01.2012, №М11-IN137 от 19.01.2012, №М11-IN61 от 13.01.2012, №М11-IN49 от 13.01.2012, №М11-IN48 от 13.01.2012, №М11-IN6882 от 28.12.2011, №М11-IN6878 от 28.12.2011; товарная накладная №137 от 26.12.2011; акты №00000066 от 25.11.2011, №00000078 от 23.12.2011, №00000081 от 28.12.2011, №00000004 от 31.01.2012; расчеты оплаты и проживание; счетами №000040, №000041, №000042 от 18.01.2012; акты приемки оказанных услуг; расходные кассовые ордера №613 от 14.11.2011, №611 от 14.11.2011, №661 от 28.11.2011, №662 от 28.11.2011, №679 от 02.12.2011, №693 от 12.12.2011, №684 от 05.12.2011, №754 от 28.12.2011, №692 от 12.12.2011, №759 от 28.12.2011, №680 от 02.12.2011, №757 от 28.12.2011, №755 от 28.12.2011, №756 от 28.12.2011, №758 от 28.12.2011, №8 от 13.01.2012, №85 от 06.02.2012, №84 от 06.02.2012, №9 от 13.01.2012, №10 от 13.01.2012, №18 от 16.01.2012; приходные кассовые ордера №19 от 30.01.2012; командировочные удостоверения №ТСК 236 К/2 от 30.11.2011, №ТСК 261 К/1 от 28.12.2011, №ТСК 261 К/2 от 28.12.2011, №ТСК 1 К /1 от 13.01.2012, №ТСК 1 К/3 от 13.01.2012, №ТСК 3 К/2 от 16.01.2012, №ТСК 214 К/1 от 10.11.2011, №ТСК 214 К/3 от 10.11.2011, № ТСК 214 К/2 от 10.11.2011, № ТСК 215 К/1 от 10.11.2011, №ТСК 215 К/3 от 10.11.2011, №ТСК 215 К/2 от 10.11.2011, №ТСК 236 К/1 от 30.11.2011, №ТСК 247 К/2 от 12.12.2011, №ТСК 247 К/1 от 12.12.201; билеты на аэроэкспресс.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате в полном объеме. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате, суд на основании п.6.5 договора взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы основного долга, также и неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

Обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) предусмотрена ст. 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора от 28.10.2011 №ГНС-04.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору от 28.10.2011 №ГНС-04 подтверждается первичной и бухгалтерской документацией.

Расчёт суммы задолженности в размере 555 169,78 руб. судом проверен, является верным, контррасчета ответчиком не представлено. 

Ответчик исковых требований не оспорил, доказательств оплаты услуг и командировочных расходов истцу в полном объёме не представил.

Как определено в ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты услуг, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, равно как и возражений против заявленных требований не представил, иным способом доводы истца не опроверг.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги и понесенные командировочные расходы в размере 555 169,78 руб.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.5 договора №ГНС-04 от 28.10.2011 в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойки в виде пени, в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый банковский день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.6.5 договора №ГНС-04 от 28.10.2011, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки.

Размер неустойки за период с 01.10.2012 по 23.08.2013 составляет 35 974,80 руб. Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным (л.д.8 т.1).

При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался предусмотренным ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом также не усмотрено.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем, у суда как верно указано в решении отсутствовали основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции