Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А07-1809/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13230/2013

г. Челябинск

20 марта 2014 года

Дело № А07-1809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу № А07-1809/2013 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан – Хисматуллин Р.З. (доверенность № 01д от 09.01.2014).

Индивидуальной предприниматель Батыршин Расим Ризванович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Батыршин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России №25 по РБ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России №38 по РБ) № 38-а от 08.11.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 209 315 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 167 139 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 42 148 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 205 243 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 266 137 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - «МБУ Федоровская центральная районная больница», Муниципальное ДОУ детский сад «Ягодка», Муниципальная образовательная школа с.Гончаровка (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Реализация продуктов питания ИП Батыршиным Р.Р. бюджетным учреждениям осуществлялась только после заключения договоров поставки, муниципальных контрактов, согласно условиям заключенных договоров только с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Таким, образом, заявитель знал статус заказчиков и на какие цели использовались приобретенные продукты питания бюджетными учреждениями. Отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, и соответственно не может являться розничной торговлей и подпадать под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Судом первой инстанции сделан противоречивый вывод о том, что размер доходов предпринимателя был определен без учета его расходов, не определен фактический размер налоговых обязательств налогоплательщика, при этом указал на то, что предприниматель не вел учет расходов по приобретению товаров, и соответственно не хранил расходные документы. В ходе проведения выездной налоговой проверке ИП Батыршиным Р.Р. представлены документы по закупке товаров в сумме 54 813,61 руб. В связи с чем, сумма документально подтвержденных расходов за 2011 год по данным выездной налоговой проверки заявителя составляет 54 813,61 руб., которые были учтены налоговым органом.

До судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от ИП Батыршина Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отсутствие возражений налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. судьей Тимохиным О.Б., судьи Кузнецова Ю.А. судьей Толкуновым В.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от Отдела образования Администрации муниципального района Федоровский район и МБУ Федоровская центральная районная больница»: журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, реестра закупок, осуществленных без заключения контрактов за 2009-2011гг., журнала регистрации котировочных заявок за 2009-2011гг.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку запросы в Отдел образования Администрации муниципального района Федоровский район и МБУ Федоровская центральная районная больница» о предоставлении дополнительных документов были направлены инспекцией 20.01.2014, получены указанные документы 04.02.2014, т.е. после вынесения обжалуемого решения и соответственно не были предметом исследования в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от налогоплательщика поступил отказ от требований к МИФНС России № 25 по РБ о признании недействительным оспариваемого решения в части штрафных санкций в сумме 33 043,80 руб., поскольку вышестоящим налоговым органом были уменьшены штрафные санкции с суммы 270 137,60 руб. до суммы 237 093,80 руб.

         В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

         Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный ИП Батыршиным Р.Р. отказ от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в части штрафных санкций в размере 29 043,80 руб. (поскольку предпринимателем заявлены требования в части штрафных санкций в сумме 266 137,80 руб. а не в сумме 270 137,60 руб., УФНС России по РБ от 24.12.2012 № 679/06 штрафные санкции изменены и подлежат уплате в сумме 237 093,80 руб.) в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такой отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

 Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 На основании изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Батыршина Р.Р. о признании недействительным решения МИФНС России № 38 по РБ от 08.11.2012 № 38-а в части доначисления штрафов в сумме 29 043,80 руб. - подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 38 по РБ была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Батыршина Р.Р. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.09.2012 № 38 и вынесено решение № 38-а от 08.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 270 137 руб. 60 коп., начислены пени в общей сумме 104 784 руб. 22 коп., предложено уплатить недоимку по налогам (НДС, НДФЛ, ЕСН, УСН) в общей сумме 665 629 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по РБ с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по РБ от 24.12.2012 № 679/06 решение инспекции от 08.11.2012 № 38-а изменено, предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 237 093 руб. 80 коп., начислены пени в общей сумме 98 567 руб. 68 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 623 845 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде при осуществлении розничной торговли, реализовывал также товар на основании муниципальных контрактов, договоров, содержащих признаки договоров поставки, в связи с чем выручка, получаемая от реализации продуктов в адрес указанных в решении организаций-покупателей, в силу отсутствия в этих операциях розничной торговли подлежала учету в целях налогообложения за 2009, 2010г. по общей системе налогообложения НДС, НДФЛ, ЕСН, за 2011г.. – при упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).  

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ИП Батыршина Р.Р., пришел к выводу о том, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не доказан факт совершения заявителем операций, не подпадающих под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Кроме того, указал, что инспекцией в ходе проверки не был определен действительный размер налоговых обязательств предпринимателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными                  режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего                  под ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ  уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),                                за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции)              было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности               по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2009-2011гг., являлась розничная торговля.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ              под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также                     с использованием платежных карт) на основе договоров розничной                     купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала                          не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов,                    а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи;