Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А76-14650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 600 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.12.2009, платежными поручениями № 9 от 13.01.2010, № 35 от 19.01.2010, № 163 от 03.03.2010 (л.д. 16, 20, 24, 28, 32).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. долга по договорам займов № 29/12-з от 29.12.2009, № 30/12-з от 30.12.2009, № 13/01-з от 13.01.2010, № 19/01-з от 19.01.2010, № 03/03-з от 03.03.2010, а также процентов за пользование займами в общей сумме 176 480 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 755 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договоров установлено, что при просрочке (полной или частичной) возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по пункту 3.1 договоров составил 755 700 руб. за период с 30.12.2010 по 23.07.2013 (л.д. 8-11).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора займа установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в указанном размере является обоснованным.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорным договорам истек, апелляционной инстанцией не принимается.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако ответчиком о пропуске срока исковой давности по спорным договорам займов в суде первой инстанции не заявлял.

         Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе (л.д. 79, 81). Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области оглашена 22.10.2013, в то время как ГУП Челябинской области «Челябинсккурорт» реорганизовано в форме присоединения к ГУП  Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» только 23.10.2013.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистр» о правопреемстве удовлетворить.

Заменить государственное унитарное предприятие Челябинской области «Челябинсккурорт» на правопреемника государственное унитарное предприятие Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу № А76-14650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

Н.В. Махрова