Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А76-19751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1949/2014

г. Челябинск

20 марта 2014 года

Дело № А76-19751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ликвидационной комиссии «Комбинат продовольствия и социального питания», Управления по делам образования города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-19751/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

управления по делам образования города Челябинска – Топилин В.Ю. (паспорт, доверенность от 31.12.2013),

Муниципального автономного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» - Петрова С.В. (паспорт, доверенность от 13.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Компания Канцбюро» - Савин С.Г. (паспорт, доверенность от 12.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Канцбюро» (ОГРН 1047404500428, ИНН 7409007946, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Ликвидационной комиссии «Комбинат продовольствия и социального питания» (ОГРН 1097453009488, ИНН 7453213000, далее – ликвидационная комиссия), Управлению по делам образования города Челябинска (ОГРН 1027402903513, ИНН 7451008340, далее - управление) (далее также – ответчики) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки продукции № 591 КК-О от 25.11.2010 в размере 125 602 рубля 96 копеек (т.1, л.д. 6-7).

Определением суда от 23.09.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1). Данным определением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска.

Определением суда от 19.11.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 88).

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2013, т.1, л.д. 118-119, далее - инспекция).

Решением суда от 30.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013, т.2, л.д. 46-53) исковые требования удовлетворены, с ответчиков за счет средств казны муниципального образования «город Челябинск» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 125 602 рубля 96 копеек.

Дополнительным решением от 10.02.2014 (резолютивная часть от той же даты, т.2, л.д. 69-71) с ответчиков за счет средств казны муниципального образования «город Челябинск» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796 рублей.

Не согласившись с решением суда от 30.12.2013, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ликвидационная комиссия сослалась на следующие обстоятельства. Согласно распоряжению первого заместителя Главы города от 28.04.2011 № 2538-к муниципальное автономное учреждение «Комбинат продовольствия и социального питания» (далее – учреждение) находится в процедуре добровольной ликвидации. Истец обратился к ликвидационной комиссии с заявлением от 09.08.2011 № 78-Ю о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 125 602 рубля 96 копеек. Представленные документы ликвидационной комиссией были рассмотрены, истцу было отказано во включении в список кредиторов в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение товара учреждением, поскольку согласно копии товарной накладной № 13313 от 25.03.2011 груз получил кладовщик Утюганова Татьяна Борисовна, которая на момент получения товара не являлась работником учреждения, о чем свидетельствует приказ об увольнении Утюгановой Т.Б. от 14.03.2011 и объяснение кладовщика Утюгановой Т.Б. от 14.08.2013, в котором она подтвердила свое увольнение из учреждения и прием на работу в общество с ограниченной ответственностью «Школьное питание». Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2011 так же подтверждает, что его подписала Рубежная Г.М., которая по состоянию на 23.05.2011 не являлась работником учреждения. Таким образом, документы, на которые ссылается истец, не содержат сведений о получении товара надлежащим образом уполномоченными представителями ответчика. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, акт сверки, являлись на тот момент работниками ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, также в материалах дела не имеется. В связи с чем, истец не представил доказательств того, что лица, подписи которых совершены на спорных товарных накладных и акте сверки имели полномочия на получение товара от имени ответчика, а, следовательно, истцом не доказан факт передачи товара ответчику и наличие у ответчика обязанности по оплате товара. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику. Судом не принят во внимание и довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо от уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Ликвидационный баланс учреждения был утвержден учредителем (управлением) 15.03.2013, соответственно срок для обжалования отказа ликвидационной комиссии во включении в список кредиторов в суде у истца истек. Также податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания долга учреждения с ликвидационной комиссии, так как в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ликвидационная комиссия - это должностное лицо, которое несет административную ответственность за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а не отвечает по долгам учреждения перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление сослалось на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению, исходя из следующих обстоятельств. В обжалуемом решении суд указал на то, что управление не является учредителем учреждения. Данный вывод суда, противоречит доводам, изложенным в отзыве управления, представленным в материалы дела от 10.10.2013, где подтверждается то, что управление в соответствии с подпунктами 4 и 13 «Положения об управлении по делам образования города Челябинска», утвержденного постановлением Главы города Челябинска от 27.09.2006 № 1443-п, является главным распорядителем бюджетных средств, для районных органов управления образования и подведомственных образовательных учреждений. В материалы дела был представлен устав учреждения, в котором указанно, что учредителем учреждения от имени муниципального образования «город Челябинск» является Администрация города Челябинска в лице управления. При этом, на судебных заседаниях представителем управления неоднократно заявлялось, что собственником учреждения выступает Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет), в соответствии с пунктами 1.8, 1.9 устава учреждения. Кроме того, в решении суд указывает на законную возможность, на подписание финансовых документов неуполномоченным лицом, ссылаясь на реорганизацию учреждения. При этом, в материалы дела представлены доказательства, что учреждение находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Черкасова С.С. в отношении которой и были заявлены первоначальные требования. Суд допустил подмену понятий ликвидации и реорганизации, что привело несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель указал на то, что необходимо применять нормы, применимые исключительно к автономным учреждениям, а именно пункт 5 статьи 2 Федерального закона №174-ФЗ от 03.11.2006 «Об автономных учреждениях» (далее – Закон №174-ФЗ), согласно которому собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Суд не учел положения части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного имущества. Ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) в отношении учреждения не применима, поскольку норма статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом №175-ФЗ от 03.11.2006 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об автономных учреждениях», значительно позже постановления Пленума от 22.06.2006 №23. Ссылка суда на пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана без учета пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 2 Федерального закона №174-ФЗ.

По мнению управления, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика комитет, выступающий собственником учреждения.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от инспекции поступило письменное мнение на апелляционные жалобы, согласно которому она просит вопрос об удовлетворении заявленных требований оставить на усмотрение суда. Также указано, что по состоянию на 13.03.2014 учреждение находится в стадии ликвидации.

Представителем истца заявлено о  приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции письменное мнение, отзыв на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2010 между истцом (поставщиком) и учреждением (покупателем) заключен договор №591 КК-О (т.1, л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (п. 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара каждой партии поставки указывается в сопроводительных документах (накладных), являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.3 оплата поставленного товара производится в течение 41 календарного после получения товара покупателем.

Истцом во исполнение условий договора произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 230 246 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными № 13313 от 25.03.2011, № 9833 от 04.03.2011, № 6487 от 14.02.2011 (т.1, л.д. 11-15).

Обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2011 задолженность ответчика за полученный товар составляет 125 602 рубля 96 копеек (т.1, л.д. 16).

Администрацией города Челябинска принято распоряжение №2538-к от 28.04.2011 о ликвидации учреждения и создании ликвидационной комиссии, назначении председателя ликвидационной комиссии - Черкасовой Софьи Семеновны (т.1, л.д.66).

Информационное сообщение о ликвидации учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 22.06.2011 № 24 (331) (т.1, л.д. 67).

Истцом в адрес ликвидационной комиссии было направлено заявление №78-Ю от 09.08.2011 о включении в реестр требований кредиторов учреждения требования истца в размере 125 602 рубля 96 копеек, которое было вручено 16.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 17-18).

Письмом №1122 от 14.12.2011 председателя ликвидационной комиссии истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов учреждения, в связи с тем, что в товарной накладной № 13313 от 25.03.2011 груз получил кладовщик Утюганова Т.Б., при проверке выявлено, что приказом от 14.03.2011 № 01-121л/с Утюганова Т.Б. была уволена и не имела возможности получить данный груз. В связи с отсутствием документов, подтверждающих получение товара учреждением, истец не включен в список кредиторов (т.1, л.д. 19).

В соответствии с письмом комитета от 03.07.2013 (исх. № 10458), главным распорядителем бюджетных средств для учреждения от имени муниципального образования «город