Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А76-19751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Челябинск» выступало управление с 09.08.2010 по 27.04.2011 (до введения процедуры ликвидации учреждения). С момента создания учреждения по 08.08.2010 его учредителем являлось управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска, что отражено в распоряжении первого заместителя Главы города № 4434-д от 23.10.2009 «О создании муниципального автономного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания».

Ссылаясь на необоснованный отказ ликвидационной комиссии во включении требования истца в реестр требований кредиторов учреждения, наличие задолженности за поставленный товар в размере 125 602 рубля 96 копеек, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за счет собственника имущества учреждения. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 12, 15, 63, 64, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки 25.11.2010, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора, а также из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара в сумме 125 602 рубля 96 копеек. Суд посчитал, что при принятии решения о ликвидации учреждения, имущества которого не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, муниципальное образование, создавшее учреждение и принявшее решение о его ликвидации, обязано нести ответственность по не исполненным ликвидируемым учреждением обязательствам в соответствии со статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на незаконность и необоснованность отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования истца о включении в реестр кредиторов учреждения.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки № 591 КК-О от 25.11.2010, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора. Признаков его недействительности не установлено.

Сведений о расторжении договора, признании его недействительным не представлено.

Факт передачи товара покупателю подтвержден товарными накладными, содержащими ссылку на договор и отметку о принятии товара, удостоверенную печатью учреждения. Доказательств возврата переданного товара не имеется. Наличие задолженности подтверждено и актом сверки, на котором имеется подпись лица, проставленная от имени учреждения с расшифровкой, скрепленная печатью организации. При этом, имеется факт частичной оплаты переданного товара, который не опровергнут, и отсутствуют сведения о требовании учреждения к истцу по возврату необоснованно перечисленных средств.

Доводы жалобы ликвидационной комиссии о том, что документы, подтверждающие поставку товара, отсутствуют, поскольку доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, акт сверки, являлись на тот момент работниками ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, не имеется, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Подпись лица, получившего товар от имени учреждения, данным лицом не оспорена. Принадлежность оттиска печати, проставленного на накладных, учреждению также не оспорена. О фальсификации доказательств, представленных в подтверждение факта поставки, не заявлено, данные доказательства не исключены из числа доказательств. Обоснование причин нахождения печати учреждения у лица, которое, по утверждению учреждения уволено, не приведено. Сведений об утрате печати, неправомерном выбытии, информировании о недействительности последней истца не имеется.

Из чего следует, что наличие (отсутствие) названного обстоятельства (увольнение) не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате принятого им товара (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт оплаты учреждением товара в установленный срок на сумму, указанную истцом, материалами дела не подтверждается (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт частичной оплаты товара, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих требования истца, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как следует из пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Порядок ликвидации регламентирован положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 63 названного Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2013 учреждение не ликвидировано.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения при условии недостаточности у последнего денежных средств для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 174-ФЗ автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Поскольку учреждение создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у муниципального образования обязанности удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению муниципального образования учреждения оказалось недостаточно имущества. Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

На основании указанного отклоняются доводы управления о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Обязанность по уплате задолженности за поставленную продукцию учреждению относится на управление в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая полученные от комитета от 03.07.2013 сведения о главном распорядителе бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 125 602 рубля 96 копеек в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «город Челябинск» в лице управления.

Доводы управления о необоснованной ссылке суда на постановление Пленума ВАС РФ №23, а также о неприменении пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Закона № 174-ФЗ, подлежащих применению, в силу которых у муниципального образования отсутствует обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Истец в рамках рассматриваемого дела обратился в суд с требованием о взыскании с управления денежных средств не в общем порядке, предусмотренном статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения.

Ссылка управления на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является комитет, отклоняется как необоснованная, поскольку письмом комитета от 03.07.2013 № 10458 подтверждено, что главным распорядителем бюджетных средств учреждения от имени муниципального образования «Город Челябинск» выступало управление.

Ссылка ликвидационной комиссии на пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном пункте урегулирован порядок оспаривания отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора и не содержит запрета на предъявление кредитором требований к должнику в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе процедура ликвидации юридического лица, регламентированная статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает кредитора в определении способа реализации своих нарушенных прав и не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Соблюдение ответчиком установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации учреждения не влияет на имеющиеся у ликвидируемого лица гражданско-правовые обязательства, которые подлежат прекращению только по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции, реализация кредитором своего права на взыскание задолженности в порядке искового производства является альтернативной формой по отношению к требованию о включении в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица и законодательством не ограничено их совместное применение.

Довод ликвидационной комиссии о том, что срок для обжалования отказа ликвидационной комиссии во включении в список кредиторов в суде у истца истек, поскольку ликвидационный баланс учреждения был утвержден учредителем (управлением) 15.03.2013, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт утверждения ликвидационного баланса в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что заявление об установлении требований в реестр подано в установленный срок и отклонено ликвидационной комиссией необоснованно.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно