Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А07-20120/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законодатель предусмотрел не быстроту, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов. Быстрота осуществления каких-либо действий не означает их качество и необходимость, и целесообразность в тот либо иной момент. Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание              волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Апелляционный суд также отмечает, что для проверки и оценки законности бездействия пристава необходимо исходить из соответствующего круга обстоятельств, подлежащих выяснению применительно к периоду нахождения и ведения исполнительного производства тем приставом, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Из материалов дела следует, что СПИ Шакирьяновым Д.Р., кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Нефтекамска.

Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 07.11.2013, госинспекции гостехнадзора от 05.11.2013, РЭО ГИБДД по                         г. Нефтекамску от 01.11.2013  на запросы пристава от 29.10.2013 (при возбуждении исполнительного производства 24.10.2013) за должником недвижимое имущество и автотранспорт не зарегистрированы.

В ответ на запрос пристава от 24.10.2013 МДМ Банк и открытое акционерное общество «СОЦИНВЕСТБАНК» ответили, что ООО «Алко Люкс» не является клиентом банков.

25.10.2013 и 12.11.2013 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, был наложен арест на расчетный счет                                               № 40702810700000001576 в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на общую сумму 495 127 руб. 43 коп.

Также 25.10.2013, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства, приставом был совершен выезд по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе:                                       г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, д.13, в ходе которого было установлено,                   что должник по данному адресу отсутствует, его место нахождение неизвестно, о чем был оформлен соответствующий акт.

19.11.2013 приставом в адрес должника выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа, врученное под роспись, а также вынесено  постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, врученное должнику 19.11.2013.

26.11.2013 после установления фактического местонахождения должника: г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 30, на принадлежащее должнику имущество был наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста, составленного с участием понятых. Согласно данному акту приставом арестовано имущество на общую сумму 172 500 руб.

При этом должнику было вручено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, а также требование совершать действия по уменьшению объема прав требования, принадлежащих ООО «Алко Люкс» как кредитору, а также письменно уведомлять пристава при открытии в банках новых расчетных счетов.

Указание суда первой инстанции на то, что постановления в ноябре 2013г. вынесены приставом уже после обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением не учитывает отсутствие при этом нарушений срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

Поддерживая довод заявителя о нерассмотрении приставом ходатайств взыскателя, суд не учел, что само по себе ненаправление на них письменных ответов  (постановления в установленный срок) при фактически совершении испрашиваемых взыскателем и иных действий не является бездействием пристава в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд отмечает, что все действия пристава были произведены в пределах двухмесячного срока установленного частью 1               статьи 36 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, в указанный период должник частично погасил долг в размере 307 297 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2013 № 269.

Учитывая вышеприведенное, вывод суда первой инстанции о том,                    что исполнительных действий, совершенных в указанном периоде                    приставом, явно недостаточно для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, при отсутствии каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий               в течение времени ведения им исполнительного производства,                                    не соответствует материалам дела.

При рассмотрении настоящего спора судом не учтены объективные обстоятельства исполнения исполнительного производства.

Кроме того, ссылка заявителя на неналожение ареста на недвижимое имущество, транспортные средства является несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, согласно полученным ответам от регистрирующих органов за должником недвижимое имущество, автотранспорт не зарегистрированы.

В отношении же доводов заявителя о неналожении на товар в торговых точках, на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещения должника, ККТ в торговых точках выводы суда являются неподтвержденными и предположительными, поскольку доказательств наличия торговых точек, товара и ККТ в них из материалов дела не следует. В этой части требований суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны.

Доказательств наличия денежных средств, хранящиеся в сейфах кассы должника, не представлено, как и не представлено иных доказательств, опровергающих сведения, полученные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу,                          что материалами дела подтверждается факт осуществления СПИ Шакирьяновым Д.Р. необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Надлежащие сведения, информация, справки были запрошены, на них получены ответы, совершались иные действия во исполнение требований исполнительного документа.

В своих доводах заявитель, по сути, оценивает результативность предпринятых приставом мер принудительного исполнения, которая складывается из иных, не всегда зависящих от пристава, объективных факторов (отсутствие имущества, ненахождение должника и другое).                                    

Судом не установлено доказательств, убедительным образом свидетельствующих о неоправданно длительном и халатном бездействии пристава, повлекшем неисполнение требований исполнительного документа и фактическую утрату этого в будущем. Универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным в судебном порядке                 не установлена.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе               в удовлетворении заявленных требований, так как оно принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также при несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений              и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                           19 декабря 2013г. по делу № А07-20120/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Новое Время»  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова  

                                                                                                          О.Б. Тимохин