Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А76-26046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2111/2014

г. Челябинск

20 марта 2014 года

Дело № А76-26046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу №А76-26046/2013 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Контур» - Евстифеев А.В.  (доверенность от 02.10.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая компания» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «РСТК», ответчик) о взыскании 77 218,96 руб. – страхового возмещения. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фертик Владимир Анатольевич, Дегтярев Владимир Александрович (далее - третьи лица).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 3 088,75 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания судебных издержек на представителя, ссылаясь на необоснованное снижение судом расходов на представителя с 35 000 руб. до 15 000 руб. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд не учел, что расценки представленные ответчиком (распечатка с сайта), являются заниженными и не соответствуют средним ценам, сложившимся на территории Челябинской области, о чем свидетельствует анализ цен на оказание юридических услуг, размещенных на Интернет-сайтах юридических фирм. Истец считает, что суд не обосновал в оспариваемом судебном акте почему исходил из минимальной стоимости оплаты услуг представителя и почему посчитал, что расходы ООО «Контур» на юриста противоречат представленной ответчиком распечатке. Кроме того, истец указал, что возражение ответчика поступило на почтовое отделение, обслуживающее истца 27.01.2014 (подтверждается конвертом), а истцом было получено 30.01.2014 (подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России), то есть спустя три дня после вынесения решения. При этом, определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства не содержало код доступа к материалам дела, что лишило истца возможности ознакомиться с содержанием возражений ответчика на сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.01.2012 в Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак М 772 ЕВ 174, под управлением водителя Фертика В.А. и автомобиля Богдан, государственный регистрационный знак У 316 НР 174, под управлением водителя Дегтярева В.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2012 (л.д.14-15).

Гражданская ответственность причинителя вреда – Дегтярева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК», о чем свидетельствует полис ОСАГО ВВВ №0558747162.

Ответчик в ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения перечислил потерпевшему 26 325,99 руб.

Указанная страховая выплата не позволила потерпевшему компенсировать затраты на ремонт своего автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «КБ ЭКСПЕРТ» №2073/2-12 от 27.07.2012 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак, М 772 ЕВ 174 с учетом износа составила 84 857,66 руб., величина утраты товарной стоимости 8 687,29 руб. (л.д.19-28). Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., что подтверждено квитанциям № 822, 823, 829 от 09.10.2013 (л.д.18).

Кроме того, на основании договора уступки права требования от 25.10.2013 Фертик В.А. уступила ООО «Контур» право требования выплаты страхового возмещения к ОАО «РСТК» в размере 77 218,96 руб. 96 (л.д.38).

Уведомлением от 20.11.2013 ООО «Контур» сообщило ответчику о произведенной уступке права требования (л.д.39).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба возместил не в полном объеме, ООО «Контур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в сумме 77 218,96 руб. не обжаловано, в связи с чем, его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Частично отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя, суд первой инстанции  исходил из того, что удовлетворенная сумма (15 000 руб.) отвечает требованиям разумности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Фальковой П.С. (исполнителем) и ООО «Контур» (доверителем) от 25.10.2013 (л.д.40). По условиям данного договора исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ОАО «РСТК» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.01.2012 с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак М 772 ЕВ 174 и автомобиля Богдан, государственный регистрационный знак У 316 НР 174 (п.1 договора).

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит подготовка искового заявления, направление искового заявления в арбитражный суд, осуществление полного сопровождения в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, предоставление иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору, присутствовать в судебном заседании лично либо посредством третьих лиц. В случае, если дело будет принято в порядке упрощенного производства исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия.

Стоимость услуг определена в сумме 35 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание услуг от 25.11.2013 ООО «Контур» переданы Фальковой П.С. денежные средства в сумме 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №466 от 25.10.2013 (л.д.41).

Ответчик, возражая относительно размера заявленных истцом судебных издержек на представителя представил в материалы дела распечатки с Интернет-сайтов, из которых следует, что в г.Челябинске составление искового заявления составляет от 1 000 руб., составление ходатайств от 1 000 руб., представительство в арбитражных судах от 15 000 руб. (л.д.66-68).

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

С учетом анализа приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца составляет 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расценки представленные ответчиком (распечатка с сайта), являются заниженными и не соответствуют средним ценам, сложившимся на территории Челябинской области, о чем свидетельствует анализ цен на оказание юридических услуг, размещенных на Интернет-сайтах юридических фирм, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных издержек судом правильно определена судом с учетом представленных сторонами доказательств в размере 15 000 руб., что соответствует