Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

срока на предъявление возражений относительно заявленного требования, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения судом первой инстанции требований ООО ИТЦ «УКАВТ» по существу (21.01.2014) тридцатидневный срок на предъявление кредиторами своих требований к должнику, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истек.

От лиц, имеющих право заявить возражения в отношении требования ООО ИТЦ «УКАВТ», заявлений не поступило.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

 Требование Сбербанка России поступило в арбитражный суд 26.12.2013 и принято к производству определением от 14.01.2014. 

 С указанной даты Сбербанк России имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения относительно требования ООО ИТЦ «УКАВТ». Указанным правом Сбербанк России не воспользовался.

          Кроме того, Сбербанк России реализовал право на защиту своих интересов путем обжалования судебного акта в суд апелляционной  инстанции.

         Проверяя возражения Сбербанка России относительно требования ООО ИТЦ «УКАВТ», суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

          В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные).

  Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правильно указал на реальность исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, о чем свидетельствуют товарные накладные от 16.08.2013 №556, № 557, от 11.09.2013 №613, от 23.07.2013 №494, от 09.10.2013 №682, в которых указаны количество, ассортимент, стоимость товара, поставляемого должнику. Накладные содержат оттиск печати покупателя и подписи уполномоченных лиц о приемке товара; их оформление соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и позволяет установить факт получения товара должником. О фальсификации указанных документов Сбербанк России в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не заявил; оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

   Поскольку сторонами договор исполнялся, должник производил приемку товара, за период с даты подписания договора и до обращения кредитора в суд с настоящим требованием ОАО «Златоустовский металлургический завод» не заявлял о незаключенности договора и отсутствии обязательств, оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, поставка не производилась не имеется. Из обстоятельств дела следует, что сторонам договора поставки его существенные условия были понятны, договор зарегистрирован юридической службой ОАО «Златоустовский металлургический завод».

         Доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, накладные оформлены в отсутствие факта поставки, заявитель жалобы суду не представил.

В этой связи основания считать договор поставки от 04.03.2013 №12-185 мнимым отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в указанной части  отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства получения товара должником в рамках договорных взаимоотношений, в связи с чем у последнего возникла встречная обязанность по его оплате в сумме 803 660 руб. (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения ОАО «Златоустовский металлургический завод» установленных договором сроков исполнения обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно признал за кредитором право взыскания с должника 12 210 руб. 53 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2013 по 12.12.2013. Контррасчет задолженности конкурсным управляющим в суд первой инстанции не представлен, Сбербанком России в апелляционной жалобе не приведен.

Также является несостоятельным довод должника в отзыве на требование о несоблюдении кредитором претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 8.1 договора от 04.03.2013 №12-185, поскольку рассматриваемое требование предъявлено кредитором в порядке, установленном статьями 71, 225 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сбербанка России по приведенным в ней доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу №А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                       Г.М. Столяренко  

М.Н. Хоронеко