Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А76-8551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2028/2014

г. Челябинск

20 марта 2014 года

Дело № А76-8551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Западный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу № А76-8551/2013 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Западный» (далее – ООО «Водосбыт «Западный», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области и Государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – Минфин, ГК «ЕТО Челябинской области», ответчики) о взыскании 2 797 061 руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определениями суда первой инстанции от  18.07.2013, 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск», закрытое акционерное общество «Управляющая компания Горводоканал», Администрация Копейского городского округа Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие «ПОВВ», общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Южный», Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения», общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее - МУП «Горводоканал-Копейск», ЗАО «Управляющая компания Горводоканал», Администрация Копейского ГО Челябинской области, МУП «ПОВВ», ООО «Водосбыт «Южный», Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского ГО Челябинской области, ООО «Копейские очистные сооружения», ООО «Расчетно-кассовый центр», третьи лица – т. 4 л.д. 138-141; т. 9 л.д. 32-36).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 9 л.д. 127-134).

ООО «Водосбыт «Западный» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в связи с вынесением ГК «ЕТО Челябинской области» постановления № 31/1 от 20.09.2012 «Об установлении тарифов для МУП «Горводоканал-Копейск» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области», истец не смог оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а следовательно, не получил запланированный доход.

Кроме того, указанным постановлением в отсутствие правовых оснований ГК «ЕТО Челябинской области» признал утратившим силу с 20.10.2012 Постановление ГК «ЕТО Челябинской области» № 42/103 от 30.11.2011, которым был установлен тариф на водоотведение и водоснабжение, в том числе для ООО «Водосбыт «Западный». Следовательно, изданием незаконного акта ГК «ЕТО Челябинской области» лишило истца возможности оказывать соответствующие услуги, а новая организация заключила договоры с потребителями, тем самым ограничив возможность истца по использованию имущества.

Истец также полагает, что вина и факт причинения вреда изданием ГК «ЕТО Челябинской области» незаконного акта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №А76-21110/2012 и №А76-18628/2012.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предпринимались меры для уменьшения убытков, отказ в продлении договора аренды № 11/20-11 не оспаривался. Так, имущество по договору субаренды было включено в договор аренды № 11/20-11 от 01.06.2011, заключенный между ЗАО «УК Горводоканал» и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями, истцу отказ в продлении договора не направлялся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.09.2012 ГК «ЕТО Челябинской области» вынес Постановление №31/1 «Об установлении тарифов для МУП «Горводоканал-Копейск» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых потребителям Копейского городского округа Челябинской области» (т.4 л.д.1-2).

В соответствии с вышеуказанным Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» постановил:

1.Согласовать производственную программу, установить тарифы для МУП «Горводоканал-Копейск» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области, согласно приложению.

2.Тарифы, установленные в п. 1, действуют с 20.10.2012.

3.Признать утратившим силу с 20.10.2012 постановление ГК «ЕТО Челябинской области» от 30.11.2011 №42/103 «Об установлении тарифов для ООО «Водосбыт «Октябрьский», ООО «Водосбыт «Старокамышинский», ООО «Водосбыт «Бажовский», ООО «Водосбыт «Горняцкий», ООО «Водосбыт «Потанинский», ООО «Водосбыт «Западный», ООО «Водосбыт «Восточный», ООО «Водосбыт «Северный», ООО «Водосбыт «Парковый», ООО «Водосбыт «Центральный», ООО «Водосбыт «Центр-Плюс», ООО «Водосбыт «Железнодорожный», ООО «Водосбыт «Север-Плюс», ООО «Водосбыт «Кировский» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребиителям Копейского городского округа Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу № А76-18628/2012 Постановление ГК «ЕТО Челябинской области» №31/1 «Об установлении тарифов для МУП «Горводоканал-Копейск» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых потребителям Копейского городского округа Челябинской области» от 20.09.2012 признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (т.4 л.д.6-14).

ООО «Водосбыт «Западный» является организацией коммунального комплекса и с 01.01.2006 оказывало услуги водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа. Ежегодно для него устанавливались тарифы на эти услуги в соответствии с законодательством.

Истец на основании заключенных договоров осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод населению Копейского городского округа и юридическим лицам, что подтверждено актами оказанных услуг.

Потребители оплачивали истцу стоимость отпущенной им питьевой воды по тарифу, утвержденному Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 30.11.2011 №42/103, что подтверждается платежными поручениями, актами зачета взаимных требований (т. 2 л.д. 14-151; т. 3 л.д. 1-152).

Истец, полагая, что изданием незаконного постановления ГК «ЕТО» №31/1 «Об установлении тарифов для МУП «Горводоканал-Копейск» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых потребителям Копейского городского округа Челябинской области» от 20.09.2012 ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 797 061 руб. 16 коп., в т.ч. за услуги водоснабжения – 944 350 руб. 57 коп. и водоотведения – 1 852 710 руб. 58 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в указанном им размере, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. В связи с этим факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несением истцом убытков материалами дела не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Муниципальное имущество (водопроводная сеть) находилось у истца на основании договора субаренды от 01.06.2011 №1/ЗАП (т. 8 л.д. 2-24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу № А76-18628/2012 Постановления ГК «ЕТО Челябинской области» № 31/1 от 20.09.2012 «Об установлении тарифов для МУП «Горводоканал-Копейск» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых потребителям Копейского городского округа Челябинской области», признано недействующим.

Тарифы для МУП «Горводаканал-Копейск» на услуги водоснабжения и водоотведения ГК «ЕТО Челябинской области» были приняты на основании решения собственника муниципального имущества о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Горводаканал-Копейск» (Постановление Администрации Копейского городского округа № 331 от 15.08.2012).

В связи с этим апелляционный суд не усматривает нарушения прав истца именно ответчиком ГК «ЕТО Челябинской области».

Вместе с тем, как отмечено выше, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Как следует из материалов дела, ООО «Водосбыт «Западный» на основании заключенных договоров осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод населению Копейского городского округа и юридическим лицам.

Потребители оплачивали ООО «Водосбыт «Западный» стоимость отпущенной им питьевой воды (т. 2 л.д. 14-151; т. 3 л.д. 1-152).

Расчет за потребление питьевой воды и прием сточных вод осуществлялся ООО «Водосбыт «Западный» по тарифу, утвержденному постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 30.11.2011 № 42/103.

Истец полагает, что изданием незаконного акта ГК «ЕТО Челябинской области» ООО «Водосбыт «Западный» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 797 061 руб. 16 коп., а именно, за услуги водоснабжения – 944 350 руб. 57 коп. и водоотведения – 1 852 710 руб. 58 коп. за период с 20.10.2012 по 04.02.2013.

Размер убытков (т. 1 л.д. 6-7) истец определил в виде разницы между стоимостью услуг водоснабжения, которые предприятие оказало бы при обычных условиях деятельности за этот период и стоимостью расходов на покупку воды и ее транспортировку.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец не представил суду доказательств оспаривания во внесудебном и судебном порядке отказа от расторжения договора аренды и соответственно субаренды.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что им предпринимались разумные меры для уменьшения своих убытков, как того требует ст. 404 Гражданского