Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А76-8551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем не представлены в материалы дела и доказательства того, что истцом предъявлялись требования к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, МУП «Горводоканал-Копейск», Администрации Копейского городского округа о признании действий по изъятию имущества, которое находилось в аренде по договору №11/20-11 незаконным.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в указанном им размере, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций признал, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие в силу ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие ООО «Водосбыт «Западный» всех необходимых мер для получения имущественной выгоды в заявленном размере, а также совершение с этой целью необходимых приготовлений, следовательно, наличие убытков, истцом не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с вынесением ГК «ЕТО Челябинской области» Постановления № 31/1 и признания утратившим силу Постановления ГК «ЕТО Челябинской области» № 42/103 истец не смог оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а следовательно, не получил запланированный доход, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств принятия каких-либо мер для получения выгоды и наличия сделанных для этой цели приготовлений.

Довод истца о том, что изданием незаконного акта ГК «ЕТО Челябинской области» лишил истца возможности оказывать соответствующие услуги, а новая организация заключила договоры с потребителями, тем самым, ограничив возможность истца по использованию имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоправность в действиях ГК «ЕТО Челябинской области» по отношению к ООО «Водосбыт «Западный» не усматривается.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора аренды имущества от 01.06.2011 № 11/20-11 Управление имуществом администрации Копейского городского округа передало ООО «УК «Горводоканал» во временное владение и пользование имущество в соответствии с приложениями № 1-10 к договору аренды.

Следовательно, МУП «УК «Горводоканал» владело имуществом на законных основаниях и заключало договоры с потребителями.

Ссылка истца на то, что вина и факт причинения вреда изданием ГК «ЕТО Челябинской области» незаконного акта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №А76-21110/2012 и №А76-18628/2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанными судебными актами вина ГК «ЕТО Челябинской области» в неполучении истцом упущенной выгоды не установлена.

 Довод ООО «Водосбыт «Западный» о том, что имущество по договору субаренды было включено в договор аренды от 01.06.2011 № 11/20-11, заключенный между ЗАО «УК Горводоканал» и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями, а истцу отказ в продлении договора не направлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо действия по устранению причин и оснований отсутствия дохода истцом предприняты не были.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу № А76-8551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Западный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина