Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А07-20642/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнительном листе серии АС №005411198 не указано.

Между тем, поскольку в исполнительном листе указаны ИНН и ОГРНИП предпринимателя, его фамилия, имя, отчество, полные дата и место рождения, адрес регистрации по месту жительства,  у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть каких-либо затруднений с идентификацией должника - индивидуального предпринимателя.

Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ, а не отказывать в возбуждении исполнительного производства по данному формальному основанию.

Также, материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае СПИ Закирова 14.08.2013 выносила постановление о возбуждении исполнительного производства №40920/13/07/02 в отношении должника - ИП Фаттахова, о взыскании в пользу ООО «Илишмясо» суммы долга в размере 144 444 руб. 06 коп., на основании принятого к исполнению исполнительного листа серии АС №005411095, выданного 19.07.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по тому же делу №А07-21161/2012. При этом, в поименованном исполнительном листе указаны точно такие же данные должника - индивидуального предпринимателя, что и в исполнительном листе серии АС №005411198, что не явилось для пристава основанием для отказа в возбуждении требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 77-82).

Следовательно, все сведения для идентификации должника ранее были получены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №40920/13/07/02, а исполнительный лист серии АС №005411095 принимался без замечаний.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о формальности причины отказа в принятии на принудительное исполнение исполнительного листа серии АС №005411198 и возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в данном документе сведений о мест государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, и возможности идентификации должника при отсутствии указания такого места.

Этот вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2013 №ВАС-10985/13 по делу №А32-17405/2010, постановлении Президиума от 03.12.2013 №12018/13 по делу №А40-84956/12, а также сложившейся судебной практике (дела №А74-1081/2012, А76-7636/2013, А47-6403/2013).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества в части признания незаконным постановления от 25.10.2013 СПИ Закировой об отказе в возбуждении исполнительного производства №57298/13/07/02.

Таким образом, в данной части обжалованный судебный акт подлежит отмене в силу неправильного применения судом норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что в силу ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 и 7 ч. 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К бездействию относится неисполнение судебными приставами-исполнителями обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, Законом № 118-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 15 Закона №229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона №229-ФЗ, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

На основании ч. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Этот же срок указан и в п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что заявление от 04.10.2013 ООО «Илишмясо» о возбуждении исполнительного производства с приложенным оригиналом исполнительного листа серии АС №005411198 поступило в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 09.10.2013 (среда), следовательно, приставу эти документы должны были быть переданы не позже 14.10.2013 (понедельник).

Далее, судебный пристав-исполнитель, получив заявление и исполнительный лист, был обязан принять соответствующее процессуальное решение - возбудить исполнительное производство или отказать в его возбуждении, не позднее 17.10.2013.

Однако, СПИ Закирова вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только 25.10.2013, то есть с нарушением установленных сроков на шесть рабочих дней. При этом, в деле отсутствуют надлежащие документальные доказательства, какого именно числа (дата) заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа переданы непосредственно СПИ Закировой - этот вопрос судом не выяснялся.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

По утверждению взыскателя, копия оспариваемого постановления обществом получена 18.11.2013, поступив в почтовое отделение по месту нахождения заявителя 09.11.2013, что подтверждается штампом на почтовом конверте - 45005867102075 (т. 1, л.д. 14).

При этом, заявитель представил распечатку с сайта ФГУП «Почта России» о результатах почтового направления (внутрироссийский почтовый идентификатор 45005867102075), из которого видно, что оно принято к пересылке 07.11.2013, обработано 09.11.2013 и имела место неудачная попытка вручения адресату 09.11.2013 по причине временного отсутствия адресата – ООО «Илишмясо» (т. 1, 15).

Следовательно, СПИ Закирова должна была направить взыскателю копию оспоренного постановления, вынесенного 25.10.2013 (пятница), не позднее 28.10.2013 (понедельник).

Таким образом, просрочка исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 31 Закона №229-ФЗ, за период с 29.10.2013 по 06.11.2013 составила шесть рабочих дней.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу в данной части.

Сроки, установленные ч. 8 ст. 30 (п. 4 ч. 1 ст. 31), ч. 1 и 2 ст. 31, а также ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ, обязательны для судебного пристава-исполнителя.

Однако, данные сроки пресекательными не являются, а носят дисциплинирующий (организующий) характер, поэтому их нарушение само по себе в отрыве от иных конкретных обстоятельств не может безусловно свидетельствовать о совершении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Иное толкование привело бы к формальному подходу при разрешении по существу споров с участием судебных приставов-исполнителей.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что нарушение СПИ Закировой обоих оспариваемых сроков незначительно - по шесть рабочих дней каждый, а также то, что доказательств даты передачи приставу заявления и исполнительного листа материалы дела не содержат, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в данной части верным.

Установленные просрочки не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в силу малого их периода, несвоевременного получения почтового конверта с копией оспариваемого постановления самим обществом, а также факта получения названной копии взыскателем 18.11.2013 (как утверждает само общество).

Отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя в данном случае также основывается на закрепленном в ч. 3 ст. 31 Закона №229-ФЗ праве на повторное направление (предъявление) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при условии устранения обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 и 7 ч. 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к убеждению о том, что апелляционная жалоба ООО «Илишмясо» подлежит частичному удовлетворению с признанием незаконным постановления от 25.10.2013 СПИ Закировой об отказе в возбуждении исполнительного производства №57298/13/07/02. В части оспаривания бездействия пристава решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илишмясо» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2014 года по делу № А07-20642/2013 отменить в части.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Илишмясо» частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 25.10.2013 судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Закировой Регины Радиковны об отказе в возбуждении исполнительного производства №57298/13/07/02.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2014 года по делу № А07-20642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илишмясо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

В.М. Толкунов