Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А07-9766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1769/2014

г. Челябинск

21 марта 2014 года

Дело № А07-9766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н., 

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибайский элеватор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-9766/2013 (судья Боженов С.А.).  

        В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сибайский элеватор» - Бердюгина Е.К. (доверенность от 09.01.2014);

государственного унитарного предприятия «Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» - Исламова Г.М. (доверенность от 03.12.2013 №98);

закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» - Кокшарова Е.М. (доверенность от 09.01.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 в отношении открытого акционерного общества «Сибайский элеватор», ОГРН 1030202119419, ИНН 0267009974 (далее – общество «Сибайский элеватор», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович.

Сообщение о введении указанной процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2013 №127 (л.д.8).

19.08.2013 государственное унитарное предприятие «Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (далее – предприятие «Башагропродукт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника убытков в сумме 28 895 199 руб. 35 коп.

  Определением арбитражного суда от 22.01.2014 заявление удовлетворено.  

  Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Сибайский  элеватор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.01.2014 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 859 619 руб. 27 коп., признать обоснованным требование предприятия «Башагропродукт» в размере 12 035 580 руб. 08 коп. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам должника об отсутствии оснований у кредитора для одностороннего отказа от обязательств, возникших на основании судебных актов по делу №А07-1713/2012; непредставлении кредитором доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками в размере 16 859 619 руб. 27 коп. (упущенной выгоды), факта их возникновения в указанном размере в условиях совершенных заявителем мер для получения заявленного ко взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений. При установлении обоснованности размера по требованию конкурсного кредитора судом первой инстанции в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не принята во внимание представленная должником справка о рыночной стоимости муки высшего сорта от 27.08.2013, выданная обществом с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ».  Должник считает представленную кредитором справку службы статистики  недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 393, пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков понимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено. Кроме того, заявитель полагает, что реализация кредитором права на изменение способа исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу №А07-1713/2012 исключает предъявление данным лицом требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды к должнику как меры ответственности. При этом, судом первой инстанции не дана правовая квалификация задолженности, в то время как, по мнению подателя жалобы, требование кредитора в обжалуемой части является упущенной выгодой, к основному долгу не относится.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Кредитор, предъявивший свое требование к должнику, - закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» в судебном заседании также просит отменить судебный акт в обжалуемой должником части, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию должника. 

Конкурсный кредитор – предприятие  «Башагропродукт» в отзыве и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые должником выводы суда верными. Кредитор указывает, что поскольку за период с момента возникновения обязательства по договору товарного кредитования произошло значительное увеличение цен на муку высшего сорта, взысканная в результате изменения способа исполнения судебного акта денежная сумма исключает возможность истца приобрести эквивалентное количество этого товара. При изменении способа исполнения судебного акта во внимание принята стоимость товара на дату возникновения обязательства. Кредитор правомерно предъявил требование о включении в реестр требований должника с учетом убытков (пункт 2 статьи 405 гражданского кодекса Российской Федерации). Факт вины должника в неисполнении обязательства по возврату товарного кредита и причинно-следственная связь между правонарушением и убытками установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-1713/2012. При этом с момента определения объема убытков, подлежащих возмещению на основании судебного решения или соглашения сторон, данное обязательство является денежным долгом со всеми вытекающими последствиями. 

  Временный управляющий Фаизов Р.Р. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен посредством почтовых отправлений и размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился; в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию кредитора.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего Фаизова Р.Р.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 предприятие  «Башагропродукт» (кредитор) и общество «Сибайский элеватор» (заемщик) заключили договор №05-30, по условиям которого предприятие «Башагропродукт» обязалось выдать обществу «Сибайский элеватор» товарный кредит, а заемщик обязался вернуть кредит путем поставки и передачи в собственность кредитора муки высшего и первого сорта, по количеству соответствующую требованиям ГОСТ и сертификату соответствия (л.д.28-32).

В связи с неисполнением обществом «Сибайский элеватор» обязательства по возврату товарного кредита кредитор обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу №А07-1713/2012, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, на должника возложена обязанность во исполнение условий договора товарного кредитования от 28.12.2009 №05-30 поставить предприятию  «Башагропродукт» муку высшего сорта в количестве 1 851,6 тонн по цене 6 500 руб. за одну тонну на общую сумму 12 035 580 руб. 08 коп. (л.д. 9-21).

06.12.2012 судебным приставом – исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа арбитражного суда от 04.12.2012 АС №003319886 об обязании должника поставить взыскателю муку высшего сорта в количестве 1 851,6 тонн по цене 6 500 руб. за одну тонну на общую сумму 12 035 580 руб. 08 коп. возбуждено исполнительное производство №33029/12/13/02.

20.05.2013 судебным приставом исполнителем на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33029/12/13/02, возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что муки высшего сорта, принадлежащей должнику, по месту его нахождения, не обнаружено (л.д. 22-25).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу № А07-1713/2012 удовлетворено заявление предприятия «Башагропродукт» об изменении способа и порядка исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу № А07-1713/2012, суд взыскал с должника в пользу заявителя денежные средства в размере 12 035 580 руб. 08 коп. (л.д. 67-71 т.1).

Ссылаясь на то, что на дату принятия арбитражным судом заявления о признании общества «Сибайский элеватор» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении последнего процедуры банкротства – наблюдение (04.07.2013) взысканная вступившими в законную силу судебными актами задолженность не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника убытки, рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости тонны пшеничной муки высшего сорта – 15 605 руб. 53 коп. по состоянию на июнь 2013 года и количества неполученной от должника муки: 15 605 руб. 53 коп. х 1 851,6 тонн = 28 895 199 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу №А07-1713/2012 должник имеет перед предприятием «Башагропродукт» неисполненное денежное обязательство по уплате стоимости непереданного кредитору оплаченного им товара в сумме 12 035 580 руб. 08 коп.; вследствие просрочки должника исполнение по возврату товарного кредита утратило для кредитора интерес, рыночная цена товара на день предъявления требования составляет 15 605 руб. 53 коп. за одну тонну, на основании статей 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требования предприятия «Башагропродукт» в размере 28 895 199 руб. 35 коп.

 Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

          Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства (статья 822 Кодекса).

В силу указанных норм по договору товарного кредита заемщик обязан возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно исходил из того, что обязанность должника во исполнение условий договора товарного кредитования от 28.12.2009 №05-30 поставить заявителю муку высшего сорта в количестве 1 851,6 тонн по цене 6 500 руб. за одну тонну на общую сумму 12 035 580 руб. 08 коп. подтверждена  вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-1713/2012, в связи с чем кредитор в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от доказывания обстоятельств наличия  указанного  обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, утративший интерес к исполнению контрагентом обязательства вследствие просрочки исполнения, может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается невозможность исполнения должником обязательства в натуре