Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А07-9766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вследствие отсутствия товара и введении в отношении общества «Сибайский элеватор» процедуры банкротства – наблюдение (04.07.2013).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенную выгоду). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков обоснованно произведен кредитором исходя из ценовой информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 13.08.2013 (л.д. 27), согласно которой средние цены производителей (без НДС и других налогов) на муку пшеничную высшего сорта, принятые для исчисления индексов цен производителей по Республике Башкортостан, по состоянию на июнь 2013 года составили 15 605 руб. 53 коп. за тонну.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником в материалы дела в качестве обоснования своих возражений в отношении цены товара доказательства, а именно справки общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» от 27.08.2013 и должника от  16.08.2013 №670 о том, что рыночная стоимость муки высшего сорта по состоянию на 16.08.2013 составляет 13 000 руб. и 13 110 руб. соответственно (л.д. 60-66, 79), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их учета при определении размера убытков кредитора. 

          Так, в справке от 27.08.2013, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» отсутствует информация, на основании каких данных оценщиком определена рыночная стоимость 1 тонны муки высшего сорта в размере 13 000 руб.; справка общества «Сибайский элеватор» от  16.08.2013 №670 не подтверждена первичными документами и выдана самим должником, то есть заинтересованным лицом.

Возражая в отношении указанных выводов суда со ссылкой на реализацию обществом «Сибайский элеватор» муки, находящейся в собственности иных лиц в соответствии с агентскими договорами, должник первичных документов, на основе которых им произведен расчет цены товара  (агентские договоры, отчеты агента, отгрузочные документы и т.п.), суду не представил.

Доводы подателя жалобы о достоверности величины рыночной стоимости муки, указанной обществом с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» в справке от 27.08.2013, со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», апелляционным судом не принимаются. В силу указанной нормы права признаком достоверности и документа, содержащего сведения доказательственного значения, обладает отчет оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом. Между тем, справка общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» от 27.08.2013 требованиям, предъявляемым к отчету оценщика, не соответствует; сведений  о том, каким образом и на основании каких исходных данных указанная в справке величина определена оценщиком, не содержит, что не позволяет оценить достоверность справки. 

В то же время согласно Постановлению Правительства РФ от 02.06.2008 №420 «О Федеральной службе государственной статистики» территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан в силу предоставленных ему полномочий получает первичные статистические данные в целях формирования официальной статистической информации; осуществляет подготовку, методологическое обеспечение, проведение федеральных статистических наблюдений в установленной сфере деятельности и обработку данных, полученных в результате этих наблюдений, в целях формирования официальной статистической информации и вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Допустимых и достоверных доказательств иной величины рыночной стоимости товара суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость товара, обязанность по передаче которого не исполнена должником, по состоянию на дату введения наблюдения составила 28 895 199 руб. 35 коп.

Указанная сумма по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом кредитора, так как для восстановления нарушенного вследствие неисполнения должником договорного обязательства права кредитору необходимо произвести расходы в вышеназванной сумме на приобретение товара, который он рассчитывал получить при надлежащем исполнении должником обязательства.

Оснований для квалификации требования предприятия «Башагропродукт» как убытков в форме упущенной выгоды, к которой относятся доходы (выгода), которые лицо получило бы, если бы его права не были нарушены должником, не имеется. 

Таким образом, доказывая размер реального ущерба, в данном случае, выраженного в стоимости неполученного товара, кредитор не должен доказывать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на что необоснованно указывает податель жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно определил, что заявленная кредитором задолженность относится к основному долгу, требование кредитора в силу пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротства подлежит учету в третьей очереди реестра.

  Изменение определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу № А07-1713/2012 способа и порядка исполнения судебного акта, обязывающего исполнить обязательство в натуре,  не лишает кредитора права требовать возмещения убытков в полном объеме, на что правильно указано судом первой инстанции.

          Доводы апелляционной жалобы должника повторяют возражения последнего, изложенные в отзыве на заявление конкурсного кредитора, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

         Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-9766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибайский элеватор» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                       Г.М. Столяренко 

М.Н. Хоронеко