Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А07-2963/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2017/2014, №18АП-2197/2014, №18АП-2382/2014

г. Челябинск

21 марта 2014 года

Дело № А07-2963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Титова Сергея Вячеславовича, Титовой Марии Васильевны, Голобородкиной Еленой Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу № А07-2963/2013 (судья Кутлугаллямова Р.Ш.)  о признании сделки недействительной,

В  судебном заседании приняли участие  представители:

Федеральной налоговой службы – Кусякова Элиза Рамилевна (доверенность от 13.05.2013);

Титовой Марии Васильевны – Шишулин Игорь Петрович (доверенность 02 АА 2124712 от 18.12.2013);

Титова Сергея Вячеславовича – Белогур Елена Борисовна (доверенность 02 АА 1750851 от 14.01.2014);

Латышева Андрея Анатольевича -  Белогур Елена Борисовна (доверенность 02 АА 1750918 от 16.01.2014);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Планета-Авто» Даниленков Антон Викторович и его представитель Рябов Ю.А. (доверенность № 15/01 от 15.01.2014)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2013 г.) в отношении ООО «Планета-Авто» (ИНН 0268039273, ОГРН 1050203466060) открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Даниленков Антон Викторович, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее конкурсный управляющий ООО «Планета-Авто» Даниленков А.В., заявитель).

Конкурсный управляющий ООО «Планета-Авто» Даниленков А.В. обратился в  рамках дела  банкротстве должника с   заявлением  о признании недействительной  сделки должника  в виде действий по исполнению условий мирового соглашения №б/н от 30.12.2011, связанных с передачей имущества и  денежных  средств  должника Титову Сергею Вячеславовичу, Титовой Марии Васильевне, Голобородкиной Елене Вячеславовне (далее  также ответчики).

  Одновременно предъявлено  требование индивидуальному предпринимателю Латышеву Андрею Анатольевичу (ИНН 781413848002, ОГРН 312784705800939) (далее - ИП Латышев А.А.)  об истребовании из незаконного владения переданного по недействительной сделке имущества, с учетом уточнения, принятого  судом (л.д. 7 - 11 т. 4).

В качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал ст.  10, 167 , 168, 173.1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8  Федерального закона   от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). При  предъявлении   виндикационного иска заявитель исходил из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 №56, от 30.07.2013 №59).

Определением  от 30.01.2014 (резолютивная  часть  определения  объявлена 21.01.2014)  заявленные  требования  удовлетворены.

Не согласившись  с указанным  судебным  актом, Титов Сергей Вячеславович, Титова Мария Васильевна, Голобородкина Елена Вячеславовна обратились в суд  с  апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Титов  В.В. указал, что  заявление  конкурсного управляющего подлежит  оставлению без рассмотрения, поскольку  оно подано  не от имени  должника; признавая сделку  недействительной, суд не учел, что имущество  передано  ответчикам во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом, в  дальнейшем  зарегистрирован переход права собственности  и  на момент реализации  имущества  Титовым С.В., Титовой М.В. и Голобородкиной  Е.В.  мировое  соглашение вступило в  законную силу; оспариваемая  сделка  не является  подозрительной, поскольку  на момент  ее  заключения общество  получило чистую прибыль на сумму 5 млн. руб., также отсутствовала просроченная  задолженность;  в активах общества имелась  дебиторская  задолженность на сумму 61 млн. руб., кроме  того, общество признано потерпевшим в  рамках  уголовного дела в связи с причинением  ущерба  на сумму 10 млн. руб., указанных оборотных активов достаточно было  для  погашения  кредиторской  задолженности, а общий размер  обязательств  не превышал размер активов общества; с учетом  дебиторской  задолженности  на сумму 71 млн. руб. общая сумма активов составляет 193 млн. руб., в то время как  сумма погашенного займа – 88 млн. руб. В этой  связи  податель  апелляционной  жалобы приходит к выводу о том, что в результате  совершения оспариваемой сделки  вред  кредиторам  общества  не причинен, а  утверждения  о нереальности  задолженности по  договорам  займа противоречат судебному акту по делу №2-968/2013 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Титов  С.В. не согласен с выводом суда  о том, что  со дня открытия  наследства  наследник становится  участником  общества, поскольку с  силу специальных  положений  законодательства (п.6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п.7 ст. 21 Федерального  закона «Об  обществах с ограниченной  ответственностью») переход доли к наследникам  и возможность  их участия  в обществе  зависит  от наличия  либо отсутствия  согласия  других участников  общества, соответственно, ответчики  не являлись участниками общества. Судом не учтено,  что Латышев А.А.,  начиная  с 01.03.2013, передал приобретенные  объекты  недвижимого имущества  во временное пользование   не только  должнику, но и иным  лицам; на момент  совершения сделки обязательства перед ООО «Автоцентр Керг Уфа» не возникли, поскольку   решение о взыскании  задолженности принято 30.11.2012. По  мнению ответчика, Латышева А.А. следует признать  добросовестным  приобретателем, цена  приобретения Латышевым А.И.  имущества не являлась  заниженной, при  этом  не имеет  значения  указание  суда  на короткий  срок пребывания имущества  у  ответчиков, поскольку   действующим  законодательством не установлены  границы сроков владения  имуществом; выбытие  имущества  из владения собственника по  договору,  пусть  и расторгнутому  впоследствии, является  выбытием  имущества  по его воле, что влечет  невозможность  истребования  имущества у  добросовестного приобретателя.

Титова М.В.  и Голобородкина Е.В. считают, что мировое  соглашение по своему  процессуальному  значению приравнивается  к судебному  решению и не изменяет  обязательств  подписавших его  лиц,   также  не создает  новых обязательств, а является  реализацией  процессуальных полномочий  участвующих  в  деле лиц, соответственно, доводы конкурсного  управляющего о том, что мировое  соглашение  представляет  собой сделку, которая  совершена в пользу  заинтересованных  по  отношению к  должнику  лиц и является  крупной, не соответствует  действующему  законодательству, фактически  в мировом  соглашении  должник признал долг. Также  в мотивировочной части  решения Стерлитамакского  городского суда от 08.05.2012, вступившего  в  законную силу, отражено, что расчеты между  сторонами произведены в соответствии с условиями имеющихся  в материалах дела договоров  займа, суд указал, что  договоры  займа  являются  действительными и факт  заключения   договоров сторонами  не оспаривается. По мнению ответчиков, в указанном  решении  правомерно  был отклонен довод о ненаступлении срока  возврата  займа, поскольку договоре  был указан срок, не позднее которого ответчик  должен  был рассчитаться  с  истцом, при  этом срок, устанавливающий  ограничения  по возврату  займа, не установлен, в  этой  связи   выводы  суда  первой  инстанции  о том, что возврат  суммы  займа  по условиям  договора  мог  быть осуществлен не позднее  05.08.2014, а  такие  другие  выводы, направлены  на пересмотр указанного судебного акта. Также судом не  учтено, что  определение об утверждении мирового соглашения  отменено в связи  с  отсутствием сведений о привлечении Воронина М.А. к участию в деле, кроме того, определением  от 08.05.2013 отказано в удовлетворении  заявления  о повороте   исполнения  мирового соглашения,  этим  же  определением  установлено, что все  имущество, переданное  на основании мирового соглашения, имеет  других собственников, являющихся  добросовестными  приобретателями, поскольку  имущество приобретено  до отмены  определения  от 30.12.2011.

Также  Титова М.В.  обращает внимание  на сумму, взысканную судом  с ответчиков  - 119 258 425 руб., при  том, что  действительная  стоимость приобретения  имущества составляет 89 285 266 руб., эту  же сумму  просит  взыскать конкурсный управляющий.

В судебном  заседании представители  Титова  С.В., Титовой  М.В. поддержали  доводы  жалоб.

Представитель конкурсного управляющего  и  конкурсный  управляющий  с  доводами  апелляционных жалоб  не согласились, указав на  отсутствие оснований  для  признания Латышева А.А. добросовестным приобретателем, также  считают, что  определение от 08.05.2013  об отказе  в  повороте исполнения  мирового соглашения  не является  преюдициальным  судебным актом для  настоящего дела; при применении  последствий  недействительности сделок суд  взыскал рыночную стоимость  недвижимого имущества.

С учетом  изложенного, конкурсный  управляющий просит  отказать в  удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель  Федеральной  налоговой  службы   считает принятый судебный акт   законным  и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении апелляционных  жалоб, о чем представлен  письменный  отзыв.

В судебном  заседании представитель Латышева А.А. заявил  ходатайство  об отложении судебного  заседания в связи с возвращением  11.03.2013 его апелляционной  жалобы, поскольку  он намерен вновь  обратиться  в суд  с апелляционной  жалобой и  ходатайством о восстановлении срока её  подачи.

В суд апелляционной инстанции поступило от Голобородкиной  Е.В ходатайство об отложении судебного  заседания  в связи с  болезнью  представителя.

Рассмотрев  заявленные  ходатайства, суд апелляционной  инстанции не  находит оснований  для  отложения судебного заседания, поскольку позиция   ответчиков  по  рассматриваемому  спору выражена  в апелляционных  жалобах,  при  этом Латышев А.А. не  лишен был  возможности обратиться  в суд  с апелляционной  жалобой в установленный  законом срок, либо изложить   свою позицию в отзыве  на апелляционные  жалобы, кроме того, явка в судебное  заседание не признана  судом обязательной.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Титов С.В., Титова М.В., Голобородкина Е.В., как наследники умершего Титова Вячеслава Михайловича, обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Планета – Авто» о взыскании долга по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных между Титовым В.М. и ООО «Планета – Авто» в период времени с 2007 года по 2010 год (л.д. 42, т.1).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.12.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное Титовым С.В., Титовой М.В., Голобородкиной Е.В. и директором ООО «Планета – Авто» Котовым Н.Г., на условиях, указанных в определении суда общей юрисдикции (л.д. 42 -49 т. 1).

Производство по гражданскому делу по иску Титова С.В., Титовой М.В., Голобородкиной Е.В. к ООО «Планета – Авто» о взыскании долга по договорам займа прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения (л.д. 49 т. 1).

Во исполнение условий мирового соглашения №б/н от 30.12.2011   должник передал Титовой М.В. следующее имущество:

- нежилое помещение – склад, площадью 119,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:445:301860000:183,  по цене 412 001 руб., в том числе НДС, из расчета 3 441 руб. 95 коп.  за 1 кв. м. площади помещения;

- нежилое помещение – административное здание - проходная, площадью 100,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:445:301860000:184, по цене 436 001 руб., в том числе НДС, из расчета 4338 руб. 32 коп. за 1 кв. м. площади помещения;

- нежилое помещение – автоцентр, площадью 1334,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 02-04-17/074/2007-201,   по цене 33 010 000 руб., в том числе НДС, из расчета 24 743 руб. 28 коп. за 1 кв. м. площади помещения;

- автомобиль  Фольксваген  Поинтер  9BWCC45XX6T008248,  по цене 223 727 руб., в том числе НДС;

- автоэвакуатор с ломаной платформой а/м 278463,  по цене 383 216 руб., в том числе НДС;

- погрузгик МКСМ-800Н,  по цене 612 012 руб., в том числе НДС;

- окрасочно – сушильную камеру с зоной полготовки на 3 поста,  по цене 3 386 012 руб., в том числе НДС;

- диагностический тестер ASE40515191075,051В,  по цене 470 421 руб., в том числе НДС;

- стенд сход – развала John Bean VAS6331 (П-образная сто),  по цене  589 815 руб., в том числе НДС;

- подъемник 4-х стоечный электрогидравлический,  по цене  185 616 руб., в том числе НДС;

- денежные средства в сумме 12 684 097 руб. 46 коп.

 Из выписки по операциям на счете ООО «Планета - Авто» следует, что 17.01.2012г. ООО «Планета - Авто» перечислило в пользу Титовой М.В. сумму 12 684 097 руб. 43 коп.  (т.1, л.д.98).

С учетом  изложенного, должником во исполнение условий мирового соглашения №б/н от 30.12.2011 г. передано имущество и перечислены денежные средства в пользу Титовой М.В. на общую сумму 52 392 918 руб.46 коп.

Во исполнение условий мирового