Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А07-2963/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела о банкротстве № А07-2963/2010 следует, что с заявлением о признании ООО «Планета - Авто» несостоятельным (банкротом) ООО «Автоцентр Керг Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.02 2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 принято к производству заявление ООО «Автоцентр Керг Уфа» о признании ООО «Планета - Авто» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена в январе 2012 года, т.е.  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества компании и (или) увеличение размера имущественных требований к компании, а также иные последствия совершенных компанией сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом  балансовой стоимости  активов по состоянию    на  31.12.2010 - 129 152 000 руб. (т.1, л.д.69-70),  31.12.2011  - 121 930 000 руб. (т.1, л.д.71-75), а  также стоимости активов, определенных ответчиками - 193 080 205 руб., стоимость переданного имущества -  88 827 021 руб. 50 коп.  в процентном отношении к стоимости совокупных активов составляет 68,78 %.,  72,85 %, 46,0%, соответственно, т.е. составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Из финансового анализа деятельности  должника следует резкое  уменьшение  значений коэффициентов  текущей ликвидности и степени платежеспособности за период с 01.01.2012 по 21.04.2012, в котором осуществлялась передача имущества, указанного в мировом соглашении:  основные средства уменьшились  с 58 887 000 руб. до 3 837 000 руб.;  запасы - с 12 327 000 руб. до 5 124 000 руб.

При этом фактически основные средства на сумму 3 837 000 руб. у ООО «Планета - Авто» отсутствуют, а запасы на сумму 5 124 000 руб. арестованы судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Стерлитамаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств.

Из материалов дела о банкротстве следует, что выявленное в ходе инвентаризации имущество должника оценено в процедуре конкурсного производства на сумму 434 502 руб. и выставлено на торги.

Согласно представленной  конкурсным управляющим  справке Стерлитамакского городского  отдела судебных  приставов от 11.03.2014  исполнительные   производства, возбужденные в  отношении  должника Пашкова О.И., о взыскании в пользу ООО «Планета - Авто» денежных средств  на сумму 33 892 937 руб. 43 коп., а  также в отношении  ООО «Диагностика инжекторных систем», о взыскании в пользу ООО «Планета - Авто» денежных средств  на сумму 27 207 267 руб. 62 коп.,  окончены  по пункту 4 части 1  статьи 46 Федерального  закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном  производстве»,  в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию  имущества оказались безрезультатными (т.7, л.д. 84).

 В свою очередь, кредиторская задолженность ООО «Планета - Авто» в указанном периоде только увеличилась: с 31 156 000 руб. до 39 968 000 руб.

В процедурах наблюдения и конкурсного производства какого-либо имущества должника, за счет которого должник мог осуществлять свою деятельность, не обнаружено.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника за счет продолжения финансово – хозяйственной деятельности невозможно.

ООО «Планета - Авто», заключив  мировое соглашение б/н от 30.12.2011 и исполнив его условия, передав фактически все ликвидное движимое и недвижимое имущество ответчикам,  лишило себя возможности осуществлять в дальнейшем финансово - хозяйственную деятельность, а по результатам этой деятельности -  возможности рассчитаться по обязательствам ООО «Планета - Авто».

На дату совершения оспариваемой сделки должник частично прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу №А40-104494/12-150-958 с ООО «Планета-Авто» в пользу ООО «Автоцентр Керг Уфа» взыскано 7 499 999 руб. 54 коп. процентов по коммерческому кредиту и неустойки,  60 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного судебного акта следует, что  ООО «Планета-Авто более чем за один год до совершения оспариваемой сделки подписало  акт сверки от 30.09.2010 с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», в котором  подтвердило факт наличия неисполненных перед кредитором обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в размере 11 957 891 руб. 09 коп. долга по обязательствам должника, неисполненным до совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела также следует, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться данным имуществом.

Так, после совершения оспариваемой сделки движимое и недвижимое имущество ООО «Планета - Авто» перешло в собственность ИП  Латышева А.А.

В последующем, ИП Латышев А.А. передал указанное имущество  во временное владение и пользование (аренду) ООО «Планета - Авто», что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-18566/2012 от 24.10.2012.

Помимо вышеизложенного, ООО «Планета – Авто»  с января 2012 года  оплачивало коммунальные платежи  за использование  вышеуказанного имущества, что  следует из выписки по операциям на счете ООО «Планета - Авто».

 Совокупностью указанных  обстоятельств  подтверждено, что на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также  материалами дела доказано, что стороны сделки   знали и должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, Титову С.В., Титовой М.В.,  Голобородкиной Е.В.  01.07.2011, 15.07.2011, 14.10.2011  направлены ответы за подписью директора ООО «Планета - Авто»  о невозможности возврата суммы займов в связи с тяжелым финансовым положением.

Помимо  этого, Титов С.В., Титова М.В. и Голобородкина Е.В. являются  заинтересованными по отношению к должнику лицами, поскольку являлись родственниками  (дети и супруга) участника ООО «Планета-Авто» - Титова Вячеслава Михайловича (доля в обществе 97%), умершего 03.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

По смыслу статьи 19  Закона  о  банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также  лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о  защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником, а  также  лица, которые являются аффилированными лицами должника.

С учетом  положений  статьи  45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и пунктов  1, 7, 9  части  1  статьи  9   Закона  о защите конкуренции  ООО «Планета-Авто»,  Титов Вячеслав Михайлович,  Титов Сергей Вячеславович, Титова Мария Васильевна и Голобородкина Елена Вячеславовна являются  заинтересованными лицами.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с доводами  подателей апелляционных жалоб о том, что с момента принятия  наследства наследники не становятся  участниками общества, вместе с  тем, как  было указано выше,  данные лица  являются  заинтересованными  по отношению к  должнику  по другим основаниям.

При  таких обстоятельствах суд  первой  инстанции  правомерно признал  недействительной сделку  по исполнению условий мирового соглашения №б/н от 30.12.2011,  в  виде  передачи имущества и денежных средств,  на основании пункта  2 статьи  61.2 Закона  о  банкротстве.

Также  суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу  о  наличии оснований  для признания сделки  недействительной по статье 10 Гражданского  кодекса Российской  Федерации.

В   пункте  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено,  что с учетом  положений   статьи 10  Гражданского  кодекса Российской  Федерации и  в целях необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя  из обстоятельств  дела,  Титов С.В., Титова М.В. и Голобородкина Е.В.,  являясь  заинтересованными  по  отношению к  должнику лицами, зная  о возможности  возврата  займа  до 05.08.2014,   заключив   30.12.2011 мировое  соглашение, направление на исполнение  обязательств по возврату займа,   исполнив  его  досрочно,  без учета  требований разумности  и  добросовестности, а  также   формально  соблюдая  требования  закона,  нарушили права и  законные интересы  иных лиц – кредиторов  должника.

Не принимаются  во внимание  возражения, основанные  на том, что мировое  соглашение по своему  процессуальному  значению приравнивается  к судебному  решению и не изменяет  обязательств  подписавших его  лиц, а  также  не создает  новых обязательств, а является  реализацией  процессуальных полномочий  участвующих  в  деле лиц, в силу следующего.

Подателями апелляционных жалоб не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с  которыми, по правилам  главы III.1 Закона  о банкротстве могут  быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе  по исполнению определения  об утверждении мирового соглашения, при  этом, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Податели  апелляционных  жалоб ссылаются  на то обстоятельство, что на момент совершения  оспариваемых  сделок мировое соглашение  вступило в  законную силу, а  в  дальнейшем  было  отменено в связи с  отсутствием сведений о привлечении Воронина М.А. к участию в деле.

Вместе с  тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора   мировое  соглашение  отменено, правовых препятствий  для оспаривания  сделок по  его  исполнению в рамках  дела  о  банкротстве   не имеется.

Обстоятельства, установленные в решении Стерлитамакского  городского суда от  08.05.2013 по делу №2-968/2013,  не идентичны обстоятельствам, подлежащим  установлению при рассмотрении настоящего спора, соответственно, не принимаются во внимание доводы о том, что  оспариваемым  судебным актом   фактически   переоценены обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом.

 Также судом апелляционной  инстанции установлено, что определением  от 08.05.2013 Стерлитамакского  городского суда Республики Башкортостан  по  делу №2-968/2013 (т.6, л.д. 61-66) отказано в удовлетворении  заявления  о повороте   исполнения  мирового соглашения

В этом    определении сделан вывод  о  добросовестности  приобретателей имущества должника, вместе  с  тем, указанный вывод суда не   является преюдициальными  для настоящего  дела  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.9 Закона  о  банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный