Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А07-2963/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Не принимаются во внимание  доводы  подателей  апелляционных жалоб о том, что  заявление конкурсного управляющего  о признании  сделки  недействительной подано не от имени должника, как не соответствующие обстоятельствам  дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая отсутствие в собственности ответчиков на настоящий момент имущества, переданного по оспариваемой сделке, с ответчиков подлежит взысканию в пользу должника стоимость переданного имущества.

 Применяя последствия  недействительности сделки,  суд первой   инстанции  правомерно  взыскал с  ответчика стоимость имущества  и восстановил права  (требования) ответчиков к должнику по договорам займа.

При  определении стоимости  недвижимого имущества, указанного в мировом  соглашении, суд принял во внимание   заключение специалиста №33Н от 11.12.2013(т.5, л..д.1-82), согласно которому,  рыночная  стоимость спорного недвижимого имущества существенно превышает стоимость данного имущества, указанную в мировом  соглашении.

Так,  по состоянию на  31.12.2011 стоимость имущества  составляла:

- автоцентр, площадью 1334,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика  Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, 1, кадастровый (или условный)  номер объекта: 02-04-17/074/2007-201 - 45 427 000 рублей, в том числе НДС;

- административное здание - проходная, площадью 100,5 кв.м., расположенная  по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:445:301860000:184, - 3 422 000  рублей, в том числе НДС;

- склад, площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика  Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, 1, кадастровый (или условный)  номер объекта: 02:445:301860000:183 - 1 222 000 рублей, в том числе НДС;

- производственное помещение по ремонту и обслуживанию автомобилей (I-очередь), площадью 1492,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:56:010301:0:82/3 - 21 271 000 рублей, в том числе НДС;

- производственное помещение по ремонту и обслуживанию автомобилей II-очередь), площадью 217,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:56:010301:0:82/1 - 2 532 000 рублей, в том числе НДС;

- склад, площадью 539,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:56:010301:0:82/2 - 7 692 000 рублей, в том числе НДС.

Доказательства недостоверности заключения №33Н от 11.12.2013 о рыночной стоимости имущества ответчиками не представлены.

В заявлении к  ИП Латышеву А.А. конкурсный управляющий ООО «Планета-Авто» Даниленков А.В. просит суд истребовать из незаконного владения  ИП Латышева А.А. в пользу должника имущество, переданное по недействительной сделке.

Учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 №56, от 30.07.2013 №59), суд первой  инстанции правомерно  рассмотрел  виндикационные требования  к ИП Латышеву А.А.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания изложенной нормы следует, что если судом при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения будет установлено, что ответчик не является добросовестным приобретателем, то есть приобретателем, который не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать, вопрос о том, выбыло имущество из владения истца помимо его воли, не имеет правового значения. Только при установлении обстоятельства добросовестности ответчика суд должен приступить к разрешению вопроса о том, утеряно ли имущество собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как уже установлено, сделка по исполнению условий  мирового соглашения б/н от 30.12.2011 является  недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также  судом  первой  инстанции  установлено, что имеются  основания  для признания  сделки  недействительной  на основании ст.  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.

Таким образом, недействительность сделки по исполнению условий мирового  соглашения б/н от 30.12.2011 исключает возникновение  права собственности на спорные объекты недвижимого  имущества у Титова С.В., Титовой М.В. и Голобородкиной Е.В., в  этой связи имущество не могло быть передано ИП Латышеву А.А. по названным выше договорам купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценив по правилам статей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации материалы регистрационных дел (т.2,3), представленных  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, суд  первой  инстанции установил, что переход прав собственности в отношении спорных объектов от ООО «Планета - Авто» к Титовой М.В., Титову С.В., Голобородкиной Е.В., а  также от указанных  лиц к Латышеву А.А.,  состоялся в  короткий  промежуток  времени - с  30.01.2012  по  02.02.2012.

Учитывая  обстоятельства, при  которых  совершалась сделка,  Латышева А.А. нельзя признать добросовестным  приобретателем, поскольку действуя разумно и добросовестно, он должен был проявить внимательность, осмотрительность и заботливость при  заключении и исполнении  сделки (статьи 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно:

- должен был усомниться в цене  сделки;

- отдавая отчет тому, что срок перепродажи спорного имущества составляет не более трех дней, должен был проявить осмотрительность и проверить основания владения продавцами спорным имуществом;

- проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, приобретая комплекс зданий и сооружений производственного характера,  а также находящееся в этих помещениях движимое имущество, мог проверить основания возникновения у продавцов права на передаваемое имущество;

-  получив у продавцов мировое соглашение и определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения №б/н от 30.12.2011, из которых следует, что спорное имущество ранее принадлежало ООО «Планета - Авто», мог проверить    наличие  оснований для признания  сделки  крупной, а также  совершенной с  заинтересованными  лицами, с учетом требований Федерального закона от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при  получении  соответствующей информации  мог отказаться от заключения договора или потребовать предоставления дополнительной информации по факту возникновения у продавцов прав на  передаваемое имущество.

С учетом установленных обстоятельств  суд первой  инстанции   правомерно удовлетворил  иск  к  ИП Латышеву А.А. об истребовании из незаконного владения имущества, переданного по недействительной сделке.

При  этом  следует учитывать, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении  последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны  сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.  

При наличии двух судебных актов (о применении последствий   недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи   у иного лица) следует  учитывать, что если будет исполнен один  судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту  оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот  исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  этой  связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение  указанных  апелляционных жалоб  уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 6 000 руб.  (2 000 руб.  х 3 апелляционные  жалобы).

 Ответчиками при подаче апелляционных жалоб уплачена  государственная пошлина в общем  размере 6 000 руб. (т. 7, л.д. 29, 38, 62).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчиков по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб  возмещаются  за их  счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу № А07-2963/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Титова Сергея Вячеславовича, Титовой Марии Васильевны, Голобородкиной Еленой Вячеславовны   – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина

                                                                                               Г.М.Столяренко