Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А34-5821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1309/2014

г. Челябинск

21 марта 2014 года

Дело № А34-5821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Ирины Павловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2013 по делу №А34-5821/2013 (судья Останина Я.А.).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области (далее – истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Ирине Павловне (далее – ИП Сидорова И.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 000 руб.      (т. 1 л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2013 (резолютивная часть от 10.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 145-148).

ИП Сидорова И.П. не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Сидорова И.П. (далее – податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 5-7).

Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств  существования зарегистрированного за ФГУП «Почта России» какого-либо права на спорное недвижимое имущество.  Апеллянт указал, что истец считает договор аренды помещения №45.7-6/4-2010 от 01.01.2010 недействительной (ничтожной) сделкой.  На момент заключения указанного договора собственником помещения была ИП Сидорова И.П.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2013 по делу № А34-343/2013, которое вступило в законную силу 19.09.2013 признано право собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на данное имущество. По мнению апеллянта, судебный акт в данном случае является лишь основанием для государственной регистрации прекращения права собственности прежнего собственника.

Предприниматель указала в жалобе, что, являясь собственником земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, она продолжает нести расходы в виде земельного налога.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2011  серия 45 АА №197622; свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2008 серия 45 АБ 266550; договор аренды недвижимого имущества №457-6/4-2010 от 01.01.2010; акт приема-передачи от 01.01.2010; расчет арендной платы; протокол разногласий от 01.01.2010; дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества 45.7-6/4-2010 от 01.05.2010; письмо ИП Сидоровой И.П. в адрес ФГУП «Почта России»; соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества №457-6/4-2010 от 01.01.2010 от 19.09.2013.

 На основании ст. 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2011  серия 45 АА №197622; свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2008 серия 45 АБ 266550; договора аренды недвижимого имущества №457-6/4-2010 от 01.01.2010; акта приема-передачи от 01.01.2010; расчета арендной платы; протокола разногласий от 01.01.2010; дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества 45.7-6/4-2010 от 01.05.2010; письма ИП Сидоровой И.П. в адрес ФГУП «Почта России» (протокол судебного заседания 18.03.2014), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества №457-6/4-2010 от 01.01.2010 от 19.09.2013 к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 18.03.2014) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование своих возражений несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

К дате судебного заседания ФГУП «Почта России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве указал, что в рамках дела №А34-343/2013 установлено, что право федеральной собственности на спорное помещение возникло в силу закона и на момент предоставления его в аренду относилось к федеральной собственности. ИП Сидорова И.П. не является лицом, имеющим право, как на получение арендной платы, так и платы за фактическое использование нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ФГУП «Почта России» (арендатор) и Сидоровой И.П. (арендодатель) подписан договор № 45.7-6/4-2010 аренды нежилого помещения с протоколом разногласий (л.д. 12-19), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 26 кв.м., находящееся по адресу: Курганская область, Макушинский район, с. Степное, ул. Советская, 1Б, для использования в качестве отделения почтовой связи (пункты 1.1, 1.2 договора).

Указанный договор заключен на срок 11 месяцев с 01.01.2010 по 30.11.2010 (пункт 3.1 договора).

Указанное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010 (л.д. 17). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 2730 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2010 к указанному договору стороны установили размер арендной платы в размере 4000 руб. в месяц.

Истцом ответчику за период с октября 2010 года по май 2013 года была перечислена арендная плата в общей сумме 128 000 руб., что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями (л.д. 21-51), ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2013 по делу № А34-343/2013 (л.д. 52-59) признано право собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилые помещения № 2, 3 на поэтажном плане, общей площадью 25,4 кв.м., инвентарный номер 7085, литера А, расположенные в здании по адресу: Курганская область, Макушинский район, с. Степное, ул. Советская, д. 1 «Б».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9259/2013 от 19.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

     Истец, полагая, что ответчик, не являясь собственником спорного помещения, сдавал его в аренду без правовых оснований, неосновательно получая денежные средства в виде арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 168, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по настоящему делу не является лицом, имеющим право как на получение арендной платы, так и платы за фактическое использование нежилых помещений истцом, поскольку предоставленное по договору аренды нежилое помещение относится к федеральной собственности, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю в сумме 128 000 руб., - неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2013 по делу № А34-343/2013 признано право собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилые помещения № 2, 3 на поэтажном плане, общей площадью 25,4 кв.м., инвентарный номер 7085, литера А, расположенные в здании по адресу: Курганская область, Макушинский район, с. Степное, ул. Советская, д. 1 «Б».

 Судебными актами по названному выше делу установлено также,  что сдаваемое в аренду помещение относится исключительно к федеральной собственности, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор аренды является ничтожной сделкой.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае объект найма является имуществом предприятия связи.

Государственные унитарные предприятия, в том числе и Почта, создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» средства почтовой связи - здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 ГК РФ).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды от  01.01.2010 № 45.7-6/4-2010 аренды являлось нежилое помещение общей площадью 26 кв.м., находящееся по адресу: Курганская область, Макушинский район, с. Степное, ул. Советская, 1Б, для использования в качестве отделения почтовой связи.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2013 по делу № А34-343/2013, которым было признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорное помещение, вступило в законную силу.

Основанием для признания права собственности и права хозяйственного ведения, исходя из решения, являются положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской